marinese wrote:
規章不夠明確有漏洞前 執法機關就是依法院判例當先例跟上級單位行政函釋為執法依據
你舉一個102年的判例，那不就證明這10多年來的空轉、內耗?
14度差距是沙小?
若原來車牌90度，差14度不就是76度?
訂個標準讓大家有依據不香嗎?
魯小小小
個人積分：1971分
文章編號：93194186
個人積分：1629分
文章編號：93194201
魯x10小小 法盲
個人積分：5467分
文章編號：93194554
no862079 wrote:
不要去改牌架不就沒事了⋯
法規規定牌照為可改裝之項目
如果要隨意超譯執法
那你改煞車警察也可以因為安全疑慮攔查你囉？
marinese wrote:
士林地院 102年度...(恕刪)
法規規定牌照指定位置有包含原廠位置嗎？
根本沒有這道法源依據
判例沒推翻那為何爭議還一大堆？
每台車的原廠角度都不一樣
請問哪個角度才是法規規定的角度？
中華民國法規根本沒有規範過角度，行政怠惰還牽扯用路人
拿那個被砲翻的可悲臉書社團引用的判例也無法合理化行政怠惰啦
marinese wrote:
102年判例 到115年都沒推翻就是代表適法性是無疑正確的
判例可以當參考但不是叫你擴大超譯
以最近的BMW案為例，車牌哪裡有無法辨識？
可以被後方車輛辨識、可以被科技執法辨識，只有盲人才無法辨識
你知道那台S1000RR原廠牌架位置嗎？
跟你講啦，原廠的牌架就是短的了，這些法盲警察照樣抓啦
南部已經有原廠牌架還被扣牌的，還適法性哩
marinese wrote:
你們可以跟棒球ABS或劃框框去挑戰嘛
棒球ABS有指定尺寸、範圍、位置
法規有規定牌架角度？
沒有就是沒有，現在不就是在示範給你看
什麼叫做挑戰法規合適性嗎？
車牌被規範主要目的就是為了求「可辨識」的最大原則
明明車牌每個字看得清清楚楚沒有汙損沒有遮蔽
到底哪裡叫做無法辨識？
百思不得其解
個人積分：5467分
文章編號：93194619
個人積分：1629分
文章編號：93194752
個人積分：5467分
文章編號：93194912
marinese wrote:
扯一推 有無辯識
好的，你辨識不出牌照，建議眼睛拿去捐
反正用不到
marinese wrote:
原廠型式車測就送過沒問題 給人家那邊魚目混珠 拿用原廠形式改裝車牌底框被扣的 混一談偷渡
法學素養低落 道德又低劣
牌照是不是可改裝之項目，政府說可以，你氣得要死
原廠牌照幾度是標準，你沒回答+政府沒規範
改裝後幾度算違法，你沒回答+政府沒規範
過往判例如何解釋牌照改裝違法判定之標準，你沒回答
新北地方法院99年度交聲字第2158號
士林地方法院101年度交字第65號
基隆地方法院104年度交字第130號
新北地方法院104年度交字第266號
要判例是嘛？
你拿那個判例自慰玩了沒
以上是社群別人整理好牌照改裝後被警察抓，法院撤銷原處分案例
有這些判例能做什麼，能替牌照規範不完善的事實開脫嗎？
還當寶一樣，真可憐
笑死你眼睛不好看不到牌照號碼就算了
法學素養還0分
跟我扯道德、翹牌族，抱歉我完全沒感覺，我的車全車原廠。
個人積分：1629分
文章編號：93194967
個人積分：5467分
文章編號：93194995
marinese wrote:
原廠型式牌照架車測就送過沒問題 , 給人家那邊魚目混珠 拿用原廠形式牌照架改裝車牌底框被扣的 混一談偷渡 低劣
監警不同調？台南警抓翹牌挨轟 公路局擬首訂角度規範
18起爭議案
連原廠牌架都能被扣牌
你跟我說什麼翹牌仔？
可以改裝的項目跟我說只能用原廠不然就是魚目混珠
你知道你在講什麼嗎？
十幾年前就有過的爭議現在爭議還在，不就是行政怠惰嗎
2/13的新聞到現在改善了嗎
那些判例全都是行政訴訟啊，提訴訟有很難嗎？
講的好像會改裝的人都法盲、都不會提訴訟一樣，笑死
誰跟你一樣。
