[紀錄]-我的太陽能發電1萬度/2年]

mauoo2 wrote:
分享一下太陽光的效益
目前太陽光電系統轉換效率約15%~25%之間
光看數字感覺很差,到底有多差? 以下數字可以參考一下

我們先看擁有10坪面積的土地,能從太陽身上獲得多少能量
10坪的屋頂在南部應該是家家戶戶都有辦法擁有的空間

以樓主提供的數字 日照平均為3.5小時 (1000W/平方公尺 日照強度)
也就是每平方公尺,太陽一天提供了3.5kwh(度)
10坪的屋頂約33平方公尺,換算太陽僅一天就提供了115.5kwh 的能量

要是有轉換效率100%的太陽能板 一天就可以產生115.5kwh的電
當然目前是還沒有

如果是現在已經流通中的轉換效率15%呢? 一天可以轉換出17.325kwh的電力
一個月30天可以轉換出 519.75kwh的電力 大約是一個小家庭的用電量

比起閒置中,還會加熱屋內溫度的屋頂,效益實在不差


如果依照目前市面上廠商的規格反推一下
10坪可以安裝 250W (1.6m x 1m) 模組共20片 = 5000W
※250W模組轉換效率約15.6%
一天的發電量 5kw * 3.5h = 17.5kwh
一個月發電量 525kwh

奇怪,你怎麼沒將你認為的轉換效率,乘進去以上之公式? (5kW*3.5h*15.6%=2.73kW/天 ??????)


人家德國是從10幾年前就要朝無核家園& 降低 CO排放量邁進,風機&太陽能發電已經達總發電量的61%,為了保持競爭力,有些公司是不用繳綠色能源稅金的,往小企業&家庭徵收,資料來源:如下英文網址(如有誤請不要砲我,請砲該作者!): Why are electricity prices increasing in Germany?


jml0026 wrote:
太陽能板裝設的角度很...(恕刪)


你這裡有關太陽能效率的說法有個問題, 效率就算是百分之百, 它的1/7的係數(capacity factor)還是1/7, 這個係數是有它陽光的穩定度決定的, 高效率只是代表成本降低, 一度電不用一塊錢. 它不能當基載這個因素不受影響, 晴天萬里時, 電力網被太陽能發電搞爆掉照樣不變.
flying899 wrote:
Shoreham 是...(恕刪)


很抱歉,你錯了,裁定真正能讓它不商轉的關鍵,『疏散半徑小於60英里,逃生不及』,再看看台北?

還有,你說的那位在她書中倡導擁核減碳少三百萬噸的,Gwyneth Cravens,是位小說家,她的書評價兩極,部分批評在於她對其它替代能源帶毫無涉獵及舉證。

http://www.eia.gov/electricity/annual/html/epa_08_04.html

美國官方數據 (.GOV 的)

美國核能一度0.25角(台幣八毛),其中燃料0.07角, 台幣兩毛多

(1 mil 是美金一元的1/1000)

enpitsu wrote:
很抱歉,你錯了,裁定...(恕刪)


你有沒看錯? 你的連結裡那裡有裁定這個字?
enpitsu wrote:
很抱歉,你錯了,裁定...(恕刪)


裡面我只看到當地政治人物說(政治人物說), 因為陸地上最近的橋在60英里外, 因此無法快速疏散.
能不能把你資料來源, 字句說清楚一點.
你的連結裡沒提到的, 三十英里內就有幾萬學生的大學, 還有著名的布魯克海文國家實驗室. 當時楊振寧就住離那不到五十公里.

enpitsu wrote:
很抱歉,你錯了,裁定...(恕刪)

"你說的那位書中倡導擁核減碳的,Gwyneth Cravens,是位小說家,她的書評價兩極,部分批評在於她對其它替代能源帶毫無涉獵及舉證。"
我不知道她是誰, 我是在說你舉的維基裡的話.怎麼扯到她去.

enpitsu wrote:
很抱歉,你錯了,裁定...(恕刪)


你自己舉的連結好像內容自己都沒看完?
含連續發文的flying899閣下後3篇發文回文
flying899 wrote:
"你說的那位書中倡導...(恕刪)

你提出她書中數據,我自然就指出她是誰。原來您不認識~~

flying899 wrote:
"你自己舉的連...(恕刪)

您別連續發文,我來不及回你就先回一半再繼續編完,請你就一篇編輯嘛。

flying899 wrote:
"美國官方數據 (.GOV 的)...(恕刪)

flying899 wrote:
"你看懂了那張...(恕刪)


你搞錯數據了,那是單就鈾燃料未加後續各種成本的表(在加上,別忘了美國還是產鈾國之一),連台電也不是拿這份數據,台電指出美國『均化成本』3.38元/度http://forum.twenergy.org.tw/one_qa.jsp?faq_key=ahFzfmFudWNsZWFyLXNhZmV0eXIQCxIIRW50aXR5UUEYwbIEDA

flying899 wrote:
"你有沒看錯? 你的連結...(恕刪)

我的連結裡雖沒寫到,但確實是於1983年州議會以15比1的票數通過決議,認為『該地近於城市未及安全疏散距離』,當時紐約州長Mario Cuomo就拒絕簽署廠方提供緊急疏散計畫,自然就『不能商轉確定』(我用裁定,因為州議會決定的,並非市民投票表決)。
flying899 wrote:
"你是在用翻譯...(恕刪)

我是以連結文中Construction這節,有引註(although within 60 miles of Manhattan),來說城市範圍在60英哩內...而市長後來又因未達安全距離而拒簽~~~(筆誤更正為州長,因為我心裡想著台北市,誠心道歉(也很高興您有用心看並指正),就如前文所說,請看看大台北距離多遠。)
flying899 wrote:
"一會州長, 一會市長...(恕刪)


enpitsu wrote:
你提出她書中數據,我...(恕刪)


你看懂了那張表了嗎?
我還是不知道你的60英里裁定來源....
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 18)

今日熱門文章 網友點擊推薦!