個人積分：7分
文章編號：34434809
個人積分：458分
文章編號：34435406
尼斯 wrote:
既然不能作成核彈,那...(恕刪)
我從不懷疑台灣有能力發展核武，重點在年代和核燃料種類，鈾和釷是兩種截然不同的核燃料。power-led大提到1960年代台灣就已經成功利用「釷反應爐」發電和製造核彈。1960年代，美國也才剛開始在也才剛開始在Oak Ridge National Lab實驗釷反應爐，縱使當時ORNL裡有很多中國人，且他們都願意為台灣效力，但也沒辦法馬上超越美國的進度，率先用釷反應爐製造出核彈吧。
美國到1988年才廢除台灣的核武製造能力，如果1960年代台灣就已經成功製造核武，美國人動作也太慢了吧！況且，當時被廢除「武功」的核研所重水反應爐，是用鈾燃料，而不是釷。如果power-led大所述為真，美國人1988年大費周章就只是個幌子，廢了一個稻草人反應爐，因為真正製造核武的，是另一個「釷反應爐」，而且還早在1960年就開始生產核彈了。
個人積分：2058分
文章編號：34436573
MK2isgood wrote:
台灣的核電不過總發電比20趴
這20趴用原來的80趴的方式擴張一下就有了
是能貴到哪裡去
看到了福島還在為了一點點趴數的電費擁核?
這到底是在想什麼?
台灣連核廢料都沒地方放
這種做半套的過客心態真是不足取
那請反核人士算出來"是能貴到哪裏去"啊~
廢核真的不會讓電價貴到哪裏去的話, 我是反核人士的話
這難道不是廢核最強有力的武器嗎? 難道不會每天都把這
個數字抬出來講嗎?
我關心的是怎麼從沒聽廢核人士提起「如果廢核我們會
承擔到什麼」?
我講過我從福島事件之後已經不再對核能抱著信心, 現在
是誰來跟我說一下, 廢核之後我們會遇到什麼問題, 我
能不能接受. 不是每天在那邊聽一些鬼打牆的事!
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：176分
文章編號：34436767
bluesystem wrote:
, 廢核之後我們會遇到什麼問題, 我
能不能接受...(恕刪)
電費將漲19趴？ 家庭負擔月增200元
原文網址: ETtoday政經新聞
民眾的荷包恐怕又要失血了！台電為彌補上千億元的虧損，外傳將調漲電費，而且漲幅將高達19％....
如果以一般家庭平均電費1千元來計算，調漲19%就等於每個月將多負擔190元，這些還只是民生用電，工業用電恐怕衝擊更大。根據台電每年用電量統計，工業用電就佔了三分之二，為了讓負擔更公平，工業用電的漲幅預估將高於民生用電，這樣一來，鋼鐵跟石化等高耗電的產業恐怕首當其衝。
商總理事長張平沼2月間表示，「我們工商業界不敢說欣然接受，起碼是會接受的。」工總理事長陳武雄說，「我們核四到底要怎麼弄啦？怎麼來敲定？不要變來變去，浪費了很多資源，最後都反映在電的成本上，這個就不應該嘛！」
PS:
家庭用電
家庭用電100度以下，每度2.5元
家庭用電101度以上，300度以下，每度3.3元
家庭用電301度以上，每度4.2元
工業用電
工業用電契約馬力，每馬力150元
工業用電每度約2元
營業用電
營業用電300度以下，每度6元
營業用電301度以上，每度6.8元
個人積分：2058分
文章編號：34436795
k.k2001 wrote:
如果可行
把台北101想像為熱對流旋風塔
然後周遭的低矮建築屋頂都架設抗風的反光小鏡片，都對準熱對流旋風塔
當太陽大時，天氣熱相對冷氣空調用電量大
此時架設在屋頂的鏡片就有遮陽隔熱的作用外，還讓照射的熱對流旋風塔發出大量的電補充冷氣空調更多的耗電！
在者，熱對流旋風塔也有加速臺北盆地市區地面累積的輻射熱往高空散去，讓台北更涼爽！
這東西在Discovery頻道的節目有介紹過, 基本上現在還是實驗性質.
好像有在蓋以商業運轉為目標的電廠了~
目前我知道的太陽熱能電廠, 有反射太陽光集中在塔上的一點, 把鹽熔化再輸送去加熱水的.
還有在一長列水管底下用凹面鏡反射太陽光, 加熱油再輸送去加熱水的. 再利用蒸氣去推動
渦輪機發電. 也有用小型凹面鏡反射太陽光推動史特靈引擎直推小型發電機再串連很多個的.
基本上都是在沙漠地區居多啊~(包括上面講的太陽能熱對流塔),是真的挑地點就是了.
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：2058分
文章編號：34437006
k.k2001 wrote:
電費將漲19趴？ 家庭負擔月增200元
感謝您那麼快找到新聞來回應~
我想今天大家要講的應該不是廢核四, 而是全面廢核啊~ 只廢個還沒蓋完的核四有個鳥用?
如果全面停核, 家庭負擔月增幾百塊, 為了長遠著想(呃~換成燃煤跟燃油發電也不太對)
還算可以接受.... 不過看起來負擔沒麼輕, 而且電費上漲包括工商業到整個社會的連鎖
反應也要考慮進去才行.
核能很危險, 這點大家都知道了, 不必再花功夫去恐嚇大家核能有多危險(至少我看
反核團體的主軸一直都停在這邊). 而是告訴我們接下來要怎麼辦, 這才是重點啊~
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：176分
文章編號：34437268
bluesystem wrote:
感謝您那麼快找到新聞...(恕刪)
個人覺得台灣高耗能產業本身也是高碳排放產業
當這些產業為了全球競爭力會擴大產能，相對的也排放更多的二氧化碳
減少台灣總體碳排放又要爭加電量的供應量及低成本，在這個考量下，
減少「高碳排放火力發電」增加「低碳排放核能發電」似乎是個不錯的選項，也似乎沒有其他發電方式的選項！
除非放棄高耗能高碳排放的產業，這樣全面廢核都有可能！
可是這些高耗能、高碳排放的產業是台灣與世界競爭的產業強項，有可能放棄嗎？
能源統計月報（http://www.moeaboe.gov.tw/opengovinfo/Plan/all/energy_mthreport/main/p2.htm）
民國100年1月電力最終消費18,588百萬度，較上月減少6.69％，較上年同月增加5.73％，其中工業及能源部門用電最多占55.54％，較上年同月增加10.80％ ；服務業部門次之占18.10％，減少0.74％；住宅部門成長1.00％；能源部門自用減少0.73％；農業部門成長0.78％；運輸部門成長5.53％。
http://www.gvm.com.tw/Board/content.aspx?ser=14501
當德國已於1990至2005年間，減少18％的二氧化碳排放量，遠優於「京都議定書」所要求的8％標準，高居世界第一名時；同期間台灣碳排放量卻大幅增長將近140％，也是全球第一，但卻是個令人憂心的倒數第一。
過去20年來，台灣的能源消費量與二氧化碳排放量均年年上漲。以2006年為例，台灣全年產生的碳排放高達2億7000萬公噸，平均每人排放11.87噸，高居全球16名。
若從排放部門來看，這2億7000萬噸的二氧化碳，以能源工業排放最多，比例高達61.9％；其次為工業19.9％、運輸交通14.0％。
個人積分：1222分
文章編號：34448627
k.k2001 wrote:
如果可行
把台北101想像為熱對流旋風塔...(恕刪)
在你貼的影片中,就有這個發電塔的高度比較了!
http://www.youtube.com/watch?v=cLIiGTZxH5s
2007年世界第一高樓還是台北101,高度1473 feet,也被列入比較,
太陽能塔要3281 feet高(1000公尺 or 1公里), 目前還在幻想階段也算合理!
業代殺手,斷人財路!
個人積分：0分
文章編號：34509411
個人積分：371分
文章編號：34523652
關閉廣告