房屋是買來住的不應該變成投資商品

Sunnycat40 wrote:
說真的，爭論這些蠻無聊的，只要房地產是賺到錢之後是相對保值的選項，他就會是購買標的，那就是需求。不是嗎？ 要不然，早改投資股票與黃金了...

用歷史角度看，他就是相對最保值...你不認同的人，就不要買就好了。
也沒人強迫。國家解決住的需求，應該是從目前租屋困難的族群下手，
解決住的問題就好。要不然從買的需求下手，還不是想辦法滿足"保值"需求?別騙人了!!

newjohnpc wrote:
看問題 請不要看的那麼簡單好嗎...
麻煩想一下房價 狂漲 對年輕人 及對社會的影響

泡沬破掉 對社會經濟的影響...

newjohnpc wrote:
引言 2015-09-08 12:28 by newjohnpc
＞＞用歷史角度看，他就是相對最保值...你不認同的人，就不要買就好了。
看問題 請不要看的那麼簡單好嗎...
麻煩想一下房價 狂漲 對年輕人 及對社會的影響
泡沬破掉 對社會經濟的影響...
並不是你不去參與 就會沒事的..

Sunnycat40 wrote:
用歷史角度看，他就是相對最保值...你不認同的人，就不要買就好了。...(恕刪)

guest0985 wrote:
很簡單一句話: 台灣人就是自私

guest0985 wrote:
誰說全世界都面臨同...(恕刪)

guest0985 wrote:
言 2015-09-08 12:53 by guest0985
很簡單一句話: 台灣人就是自私
歐美國家社會住宅的比例是台灣的100倍,歐美民眾也知道社會住宅會讓房價降低,但還是願意;
台灣人一聽到社會住宅就大力反對,很明顯就是自私
持有稅率,歐美是台灣的5倍,為什麼他們能接受這麼高的稅率? 很簡單,因為他們注重公眾利益;
台灣人一聽到要提高稅率就反對,除了自私,我想不到其他原因
然後,很多人喜歡講"市場機制".... 是啊,讓市場機制決定,不該干預
所以,歐美國家用稅率,社宅去干預, 結論:歐美國家都是共產黨,不尊重市場機制??

phalex3 wrote:
除了台北市, 外部縣市要買一間離工作地點十分鐘
五百萬以內的小房應該不是問題