Jason kid wrote:
不能說高房價完全阻礙國家發展，但影響很大是肯定的，
先不說財產是不是繼承的問題，
你可以假設一下像帥過頭過去這種炒法，炒了二十年累積大量財富，
有一天社會的規則不容許炒作房市有如此驚人的獲利時，
請問他又留下了甚麼容許他從其他產業獲得相同回報的專業技能?
投資獲利和實業對這個社會所產生的價值本來就無法放在天秤上比較，
老美說: don't hate the player, hate the game
如果多數投資客是因為政策容許他能夠用低持有成本，
而被動的從房市中獲取高槓桿的利潤，甚至稅還繳的很低，
為了避免投入炒房的資金排擠到投入實業的資金，
修改遊戲規則為何不行?
二十來炒客獲取的財富遠遠高於腳踏實地的升斗百姓，
然後升斗百姓打拼大半輩子，卻面對被炒高的房價而望屋興嘆，
國家局勢如何穩健?
拿「創造公平」要求來資本主義，本身就很難達成，
正確的說法應該是，避免某個資產泡沫化後，所帶來的連鎖災害，
進而破壞了整個資本主義遊戲能繼續玩下去的可能，
日本的泡沫化、美國的次貸風暴，所帶來的傷害至今仍未復原，
台灣該做的是想辦法讓房價穩健，避免同樣的傷害發生，
穩健不是穩健上揚只漲不跌，而是回歸基準面，
該有的獲利得給人家賺，但該有的風險也不能讓別人去幫你承擔，
如今台灣的房價只是在透支未來的穩健基礎，本來就該適可而止，
如果某人是炒房的既得利益者，
他的資產並非來自於對於社會的主動性責任，
也非來自於創造出甚麼具有價值的實業進而致富，
而是靠著這場低風險高報酬的遊戲累積財富，
當這樣的價值變成主流，社會上只剩下炒房和買不起房的兩種人，
請問國家怎麼會有競爭力？
想想看，如果一個企業投入大量金額進行研發，
獲利的速度和績效遠不如買一塊地養個兩年再轉賣的利潤，
那資本全拿來炒房就好啦，何必辛苦投入實業？
但，是投入實業創造就業機會，對社會的貢獻多，
還是吸取實業養分，靠錢滾錢獲得巨大財富的炒房對於這個社會的貢獻多？
是你在工作崗位上創造價值對社會的貢獻大，
還是靠炒房獲得的資本利得對社會的貢獻大？
當兩者獲得的利潤和風險完全不成比例時，
這遊戲規則就應該要改變！
某些人自己本身靠著「適合投資房市的規則」獲取巨大利益，
自己賺到錢就算了，還希望被承認這是合理的，甚至要社會承認他們是「經濟火車頭」，
過分一點的還要貶低不認同這場炒房運動的人，把反對者全打成買不起房的魯蛇，
這就是標準的「婊子還想立牌坊」的心態！
套句柯市長的話：合法，但不道德！
...(恕刪)
如果是擔心房地產引起泡沫，然後導致金融動蕩。那就應該要修法要求銀行不能接受以房地產為抵押。這樣的話，房地產的上漲下跌所導致的信用括張與收縮效應就沒了。
然後才能根治，想買房卻沒房者口中的萬惡之源～房地產吧！
