tony333324 wrote:
你在談一個悖論
就是你用你現在的薪水來評量你能購買的物件
難道你不能, 不可以提高你的薪資?
貸款金額是固定的, 利息支出我原則上視為固定, 這個就算調整也很有限
那依據通膨規則, 你現在的貸款, 你20年後還款其實是很輕鬆的.
我1999年出社會, 那年我領25000的月薪, 我前一份工作在紫光, 我報稅資料是240萬/年.
我不是說我多行, 比我行的太多了, 但是你要老抓著25000說事....那意思是不用努力了, 反正這輩子就這樣.
登卡普 wrote:
連700萬也沒有，家裡也無法資助的就是低端人口，低端人口就是只能當基數墊底，
只能送回老家吃自己，是在跟人幻想買啥小房子？！
65年你還沒出生，你父母也還沒出生哩？！
所以沒辦法領農地就是條件不符合，什麼都沒有的後代就是窮二代，如果還繼續生育
就是窮三代、窮四代、窮五代 . . . . . 的貧窮世襲，世世代代永遠無法買房。
你錯了！我認為房地產是用來壓榨低端人口的工具才對，所以房子是給有錢人買，不是
給窮人買的，買不起的低端人口應該要通通送回老家吃自己，養養豬餵餵雞鴨鵝，發電
給台北用，提供食物給台北吃，不要愛慕虛榮擠來台北幫房價抬轎，落實國父的理念，
人盡其才，地盡其利，物盡其用，貨暢其流，社會自然也就欣欣向榮。
abc003 wrote:
你的前提是假設大多數人的薪資成長速度能追上房價，但是你IT工程師剛好是台灣高薪的族群
但台灣過去二、三十年真正發生的是：房價所得比由約4倍上升到台北市約16倍，代表房價成長速度長期快於多數人的所得成長。對少數高收入者而言，提高薪資確實可以解決問題；但對整體勞工而言，不能把少數成功案例推論成普遍現象。真正的問題不是「個人有沒有努力」，而是薪資成長是否足以追上資產價格。
登卡普 wrote:
我來這個版那麼久了，我都是這樣在教年輕人。
【社會在走，行情要有】。平常租垃圾房蝸居沒關係，但車子一定要靚車。
所以買不起就別買了，用租的就好，早就說過了要按照食、衣、住、行的優先順序！
第一要先吃大餐，第二買潮牌衣服穿，第三才是房子，因為餓死會比窮死快，很多人窮一輩
子也不會死，但是餓個幾天大概就頭昏眼花不行了，所以吃大餐肯定要排第一，而且沒有房
子走在路上又沒人知道，但是沒穿衣服你敢走在路上嗎？因此買潮牌衣服穿要排第二，所以
韭菜族要邁向【一人飽，全家飽】的新境界，醬人生才會多采多姿！明白？！
至於【行】就排最後，只要靚車可以動就好了，所以是【全貸C300，加油加300】。
登卡普 wrote:
你是不識字看不懂中文...(恕刪)
