不想再說 wrote:這還要我教你啊.我先...(恕刪) 說實在話的......我跟團都有遊覽車在飯店門口直接上車........如果行程是送我去捷運站......應該會翻臉你可以設定我固定一年一次帶老婆跟幾個小鬼頭出國,每個月固定飛花東一趟,開始說明我由松山機場門口該如何一路到桃園機場的省時便利性與省費性,這樣才能合理化松山機場廢掉後對我是有益的
我在這篇的回覆主要想表達的是,交通建設是為了滿足各式不同人的需求(勿因政黨對立看法而混淆需求問題)並不是單純一條河上面兩條並行的新舊橋,新橋完成後舊橋可拆除機場捷運有便利沿線周圍的人使用,但不足以滿足所有人,啟新棄舊其實等於沒作以中央山脈以西的看法,無法滿足東部的需求以淡水河以西的看法,無法滿足基隆河沿線的需求松山機場有很大的功能是飛國內線,這裏廢掉後可以說全國機場都停飛,有人打算由台北到桃園搭國內線的???
說穿了~就是大家都要方便~不要別人方便~當別人方便~就要拿一堆理由把對方弄到不方便~真是受教了~民粹不過就是如此如果要說服機場不能在城市裡~那是不是要先規定~機場周圍一百公里內不能有建築物不然只是在圖利少數地主罷了
Carter0625 wrote:說穿了~就是大家都要方便~不要別人方便~當別人方便~就要拿一堆理由把對方弄到不方便~真是受教了~民粹不過就是如此如果要說服機場不能在城市裡~那是不是要先規定~機場周圍一百公里內不能有建築物不然只是在圖利少數地主罷了 前三行真是不知所云...只回後三行...以你的說法,那是不是要先規定,捷運周圍一公司不能有建築物(我不知道你的一百公里是指什麼)不然只是在圖利少數地主罷了好吧.我必須說,你後三行也是不知所云.
不想再說 wrote:前三行真是不知所云...只回後三行...以你的說法,那是不是要先規定,捷運周圍一公司不能有建築物(我不知道你的一百公里是指什麼)不然只是在圖利少數地主罷了好吧.我必須說,你後三行也是不知所云. 前面三行是回你的~如果你都覺得自己不知所云~那我也無話可說一百公里指的是距離~一公里是一千公尺~不要以為人家不知道一堆人已在那邊卡位房地產了~要是機場真的不應該在城市之中~那周圍的土地開發就是不應該了~要讓城市遠離機場~才能符合這個意旨當然如果你特別有優越感~那恭喜你了~