TVBS的也看一下
今天開放媒體參觀
TVBS的也看一下
TVBS的也看一下
個人積分：1751分
文章編號：86661907
個人積分：2133分
文章編號：86662204
個人積分：518分
文章編號：86677707
個人積分：5141分
文章編號：86677781
個人積分：1822分
文章編號：86700063
個人積分：11223分
文章編號：86705447
個人積分：11076分
文章編號：86705576
royle67 wrote:
如果當時以全甲板構型...(恕刪)
要看設定目標什麼
如果是要有以旋/固定翼為主的運用搭載運用要求，那自然要以全甲板構型為選擇
但這麼一來會面臨幾個問題
像是上建築被鏟平，那車輛艙.人員起居室.小艇整備艙跟其他原本上建築裏的規劃都變成要改到甲板下，船體尺寸就要再放大跟壓低高度調整過，否則重心會有問題
另一個是航空器運用能力要求到什麼地步？
是只要甲板上能搭載跟起降就好？
或是要有甲板下收納跟整備機庫？（完整運用能力）
前者比較簡單好達成
後者要噸位再放大許多才足以滿足航空器及兩棲/陸地載具的搭載需求，而且還必須把必要的整備後勤整套都搬上艦（人員及設備），
同時由於噸位提升，動力.輔機.發電機這些等要求都會相對提高，包括燃費的養護支出將三級跳
到時候就不是一萬噸的船跟90多億預算能解決的專案，恐怕會變成至少兩萬+起跳噸位，建造及養護預算要求翻倍起跳，靠港泊位選擇更有限的難題
另外全甲板突擊艦跟運輸艦在意義上不太一樣，一個是帶有偏重航空戰力的前進基地意味
後者則是能解釋成因為日常後勤運補業務需求所以這是必須的
光是這樣在通過預算審核或社會輿論批評的難度就完全不同
這也能說明為何中小型國家大都是購入運輸艦，畢竟建造成本跟養護壓力都相對要低許多
個人積分：5141分
文章編號：86706056
關閉廣告