這種車體，到底可行不可行？

JasonQ wrote:
何需多言?

一開始說R66有問題，後來變成車體設計有問題。

解答了R66和設計驗證問題，又冒出個Roof Crush。

Roof Crush解答了，又冒出個靜態和動態分析。

解答了靜態和動態分析，最後卻冒出來"報告造假"!!?


學理工的人在意的是結構設計是否符合強度要求，前面的論述都是針對設計來談。既然他只會為了反駁而講出"報告可能造假"，你又何必花時間跟一個可能"一直在說假話的人"爭辯?

既然所有的認證、檢驗、模擬、測試....都被一句"假的"給抹消，你、我又何必浪費人生教育他?


他想要成為海濤法師或是像個公主病的瓊瑤小說女主角(我不依、我不依、我不聽、我不聽)，那就隨他去吧!

反正榮辱自負，喜歡在Mobile01自曝其短，你、我又何必替他覺得丟臉哩?

Selma wrote:
今天，看到UDN的交通部記者直播。

驚！管碧玲爆：全台大客車車身檢驗合格率百分百
今天管碧玲「調查報告指出，車身結構強度試驗從2008年實施以來，共881案申請檢測，其中有879案、共21687輛通過檢測，另2案則是還在審理，「申請大客車車身結構檢測者，竟百分之百通過」。

看～～ 這就是我們的車體的標準！！

以下是 2/20的交通部記者直播，主管機關的說法，真的... 要求別人，自己都沒錯。
內容有些真的... 他們有幾點說明，讓人不意外的...


1. 3/1開始，要RECALL回5000多輛的車子，驗車！
驗車的重點是：車體有無生鏽、保養維修記錄！！

這標準跟一般路邊驗車有沒有一樣？
RECALL～？
這是打發老百姓，實際根本就是沒做事，只是做新聞而已。
5000台？ 笑話的RECALL～

2.交通部承認，路上多多多數車都是靠電腦模擬出來的，合格率100%的車子。
到底哪裡合格？
一個不合格率0%，合格率100%的驗車才是你們的問題，根本就是替業者背書的官方機構？

但，「沒在這5000台之外的車，都是安全嗎？還是過的過，過去就不再追究！？
這次5000台，是找過去的老車。

3.記者會上，官方說「台灣道路是3~3.5米，道路很特殊，所以要車體廠組裝。」「台灣的道路很特別有山路，車體大小限制。高度有縮小過....。 看這個法規立意，不就限制特殊規格，關門作自己的生意嗎？」

我必須說，台灣的道路有山路、產業道路，但不是每一條都是大客車跑的，不要用道路寬窄，限制國外的整車輸入。
民眾不是小學生，你們不是說限制就是限制，理由不充分，還要說大話？！

裕隆的故事，以前就是把台灣的汽車產業停滯多少年。
開放是唯一的路，台灣不應該在搞特殊規格，讓安全兩字永遠離我們很遠。

屁～ 為何要限制2.5m的車寬？不採用2.6m，讓國外的原裝整車進口？非要限制綁定特殊規格？圖利特定商業團體，還用法規限制，讓國外的車子無法進口，這是哪門子的作法」

4.車體廠，在記者會上，有官方背書：「有出口日韓的技術，採用電腦模擬焊接接點強度，因為翻滾測試是破壞測試...。」

第一次聽到，驗車單位怕破壞別人的車體。
我們開的車，都是國外驗車直接碰撞，看幾顆星，他們驗車單位有怕過嗎？

全球首創的驗車的標準，是保護車體財產優先，驗車過程中不可損毀跟有破壞行為!!
所以PAPER WORK就好，加上電腦套表模擬嗎？
保護商人的財產，捨棄安全的道德標準，這是哪門子的道理阿。


5. 國外的是採用批量生產型號對應一種車體，對該批號車體完整測試，包含實體破壞測試後，才可以拿到證明後，消費者買車才能確認車體是被合理驗證過的安全。

有生產的SOP，材料商的品質保證，批量抽驗的破壞測試，我們才能拿到安全的產品與車子。

台灣的SOP是靠師傅？ 抽驗是給參數，審查就好，反正驗車的人怕弄壞賠不起！！
好笑～～

台灣每個都是特製的，每一台都是不一樣，那也是他家的事情，誰叫他產品都是「客製單一車體」！
因為客製，所以不捨得測試，怕破壞人家的財產嗎？
（技術過不了測試，就不要組裝。不是批量的SOP生產，隨師傅高興嗎？）

5.電腦模擬，我很確定，這種事假設性的假設給定的數據。客人給的數據，「假設」，他們利用PAPER跟監理人員的漏洞，自己先跑過模擬，或是給你以前通過的資料？ 有無可能是COPY貼上？

（靠電腦模擬，公路總局拿到的數據，是不是掰的或是複製貼上？你們書面資料審查能知道多少？有實際到廠取樣抽驗嗎？）
（看～！你拿焊接資料與材料數據，就能推判出車體安全，找TSMC是不是做的產品都是APPLE等級？）

6.聽記者會上講「檢驗大客車，會取回鋼骨材料，也是檢驗五個方法之一。」
請問，監理人員是檢驗材料，還是車輛安全設計檢驗？或是檢驗外觀就算了？廠商數據，你們有無能力查驗？ 實際生鏽，他們塗漆掩飾，你們又檢查的出來？
...(恕刪)

fatlee3 wrote:
我就說你真的有仔細...(恕刪)
重點是這些黑箱作業的檢查認證，誰知道模擬到什麼程度？模擬多少？研究有透徹？有不斷的繼續努力加強？還是「符合法規就好」？

abcpanadol wrote:
你有試著去了解嗎?...(恕刪)

abcpanadol wrote:
你有試著去了解嗎? 還是你說黑箱就黑箱?

abcpanadol wrote:ECE R66 5種驗證方法, ARTC都有能力做,
5種挑一種方法測試, 通過就算通過了, 與歐美同一種標準,
只有通過或不通過, 沒有你說的X倍
https://www.artc.org.tw/chinese/03_service/03_02detail.aspx?pid=891
最下面有pdf檔
當然是符合法規就好,
操作者一定得了解操作物的極限
符合法規就是符合當代的技術水準,
出一張嘴大家都會, 實際上要求要超過當代水準不合理,

fatlee3 wrote:
我前面講的東西你讀了...(恕刪)

fatlee3 wrote:
R66 本來就不是完美的，針對 R66 的 worthiness 我看了好幾篇研究，我也不用要求你出一篇論文詳盡的把那些研究的質疑以及事證給排除，你至少讀完再來說什麼自曝起短

Biber wrote:
辯論時常陷入言語細...(恕刪)
我個人針對規範部分有一個疑問,請問R66中是否提到只須通過模擬測試即可?
是否有任何後續追蹤或實車抽測的要求?

ECE R66.01 (使用google 翻譯)


5.4。等效認可測試的規格

在製造商的判斷下，可以選擇以下等效的認可測試方法之一，而不是對整個車輛進行側翻測試：

5.4.1。根據附件6的規格，對代表整車的車身部分進行翻轉試驗。

5.4.2。符合附件7規範的主體部分的準靜態荷載試驗。

5.4.3。基於根據附件8規格的部件測試結果的準靜態計算。

5.4.4。根據附件9的規格，通過動態計算對整個車輛的基本側翻測試進行計算機模擬。
5.4.5。基本原則是，等效認可試驗方法必須以表示附件5中規定的基本側翻試驗的方式進行。

mspeed wrote:
叫車體廠直接送歐盟...(恕刪)叫車體廠直接送歐盟認證

fatlee3 wrote:
我前面講的東西你讀...(恕刪)
我要是在亂講你可以看看其他版的工程人士怎說的