chengjer wrote:
民進黨主席謝長廷三...(恕刪)
核四在陳水扁當政時停工又復工
停工賠了一筆
復工又花了一筆
真不知道是國民黨在賺還是民進黨在賺
台灣有那個資本發展綠電來替代核電?
我是抱高度懷疑
個人積分：24分
文章編號：62079487
個人積分：0分
文章編號：62079509
個人積分：199分
文章編號：62079560
個人積分：0分
文章編號：62079970
就是那個光 wrote:
你完全搞錯了，是依然要台電用躉購價高價買綠電，但是台電只能用一般價格賣
林全說這樣能減低台電的負擔，奇怪了，他不是主計出身的，怎麼連帳都不會算
綠電直供的發電業者，不知要用什麼樣的電價向企業跟民眾推銷，賠本賣???那他投資這電廠做慈善事業嗎??(恕刪)
光哥說的也對，因為民營電廠的運輸費用還未定，若成本過高，當然賣給台電划算
只是小弟想政府搞綠電開放，不就是為金主進利潤嘛，現在又要成立3個委員會，這才是關鍵，將來運輸價格不就是自己訂了嘛，
只要民營的賣價能低於台電的綠電賣價且高於躉購價，那金主的利潤不就又提昇了
台電的綠電也沒搞頭了，因為台電的價格是委員會控制，而委員會聽台電還是金主養的政客，答案也很明顯...
個人積分：199分
文章編號：62080293
Leolfs wrote:
只要民營的賣價能低於台電的綠電賣價且高於躉購價，那金主的利潤不就又提昇了
這個是不可能發生的，因為台電綠電價格就一般價格加上1.06元(這還是綠電購買政策實施半價相送價)，台電都算賠本賣，這樣低廉的價格連綠能意志強烈的環團都不買帳，別說是民眾跟企業了，營利為主的金主們，用更賠本的價格賣電???
對於金主來說，把價格壓到比台電綠電價格低，還不如直接用躉購保證價格賣台電，撈取台電因為政策逼迫的更大價差，反正台電上繳國庫份額減少變成金主的利潤
連德國現在都放棄綠能躉購價補貼政策，自身還面臨民眾反對私有化壓力，台灣這個沒電網支援，沒自產資源的海島國家，到底哪點比起德國【民眾綠電購買的意志力】有優勢
重機喜好者
個人積分：5432分
文章編號：62080521
恩恩，好吧，至少從邏輯上來看算把本意給匹露了...
德國就是綠電自由化的國家，過去跟台灣一樣也搭配了躉購電價，業者發電後優先併入電網，
讓我們複習一下整個過程中德國發生了甚麼事
德國比較有競爭力的綠電是風力發電，以風電來說，比較優良的風場大多在北部，南部則是太陽能和水電，然後就會發生以下狀況...
一、綠能發電不受控，用電尖峰離峰時間的配合調度得仰賴傳統能源(燒煤)，
但因為德國保障綠電優先併入電網，萬一某天在非用電尖峰時段忽然狂風大作，
發電量過剩，為了避免電網過載損毀，德國通常是付錢把過剩的電量往鄰國送，
於是就出現了電力批發價為負電價的詭異現象。
二、舉凡太陽能、風力都是不穩定能源，要嘛無風無太陽沒電可用，要嘛忽然發電過剩，
長期併聯解聯，對電網負擔甚鉅，在電力調度上只能靠預估，
當綠電機組越多，就需要一定比例的傳統能源機組來做後援，以確保電力調度平穩，
不過火力或是核電都無法快速升降載，當用了綠電機組，
同時又需要傳統能源來救援時，會發生甚麼事，大家猜也知道了
三、德國不同的區域有不同的供電公司，價格不同、合約不同，但計算方式相同，
德國居民可根據需求選擇兩種不同類型的合約:可隨時解約的合約，和限期的合約，
在自由化下，國民可以自由選擇與區域內不同的供電公司簽訂合約。
德國人當然可以選擇當綠電用戶，購買昂貴的綠能發電，不過呢，
德國也沒有綠電直供，還是得併入電網統一調度，因此，
綠能用戶只能保證 30-40%以上為綠電，其他依舊為火力及其它發電方式不包含核能，
原因為何?上面兩點已經說明一切
回頭來看看台灣綠電自由化的內容，我實在很難想像這些綠電業者有意願直供?
就算綠電業者願意投入成本自己鋪線路，
請問綠電密集區內，又有多少大型用電客戶的需求?
如果不併入電網，電發了誰能保證一定用掉?
德國已經證明了如果不是優先併入電網，並且以躉購電價來扶持，綠能不具備投資誘因，
且會讓電網負擔加劇，電力調度困難，電價高度上揚。
現在台灣竟然想要採用同樣的方式?讓人匪夷所思....
我左看右看，都覺得這種還需要靠躉購電價來維持利潤的發展方式，
跟過去台電跟民間電廠保障30年躉購電價的方式有八成像，
只是採購標的從傳統能源換成投資成本更高更貴的綠能而已，吸台電血的本質不變...
個人積分：0分
文章編號：62080682
個人積分：199分
文章編號：62080947
個人積分：408分
文章編號：62085504
個人積分：0分
文章編號：62149357
