余正煌的律師在名嘴新春節目上扯破幾塊牛皮，招認一項關鍵事實

turtlins · 2023-01-30T14:42:51+08:00

余正煌的律師張祐齊和朋友滿志剛，在1月25日上了黃名嘴的直播節目，大談余、林論文抄襲爭議，扯破了幾塊自己的牛皮，還承認了自己論證上的一項關鍵漏洞。第一，余的律師說余正煌寄給陳明通的3月8日版草稿，完全沒有註，註是最後才加進去。律師因此主張：1. 如果認為這些內容是陳明通寫的，那麼，這些沒有註的內容，就是抄襲其他學者；不然，這些內容就是余正煌寫的，反正不管怎麼樣，要嘛是抄余正煌，要嘛是抄其他學者。2. 若說余是看了內容後，自己去把原始出處找出來做註，余的律師認為這是不可能的。3. 余正煌律師還說，他自己去看過余的引註，都是「間接引註」，也就是余用自己的話去把概念寫出來，不可能光看文字就找得出原始出處。4. 黃名嘴這時插嘴補充說，林智堅最後的版本也沒有這些註，余的律師附和說是因為林抄的是3月8日的版本。余的律師這些論點，如果今天大家都看不到兩篇碩論、2月1日林版研究計畫初稿，也許只能隨他們瞎扯，但今天有了這三篇基本文本，其實都能輕易加以反駁。A. 余的律師認為林論沒有余論那些隨文註，就陷入了要嘛抄余、要嘛抄其他人的困境。為什麼？林論明明就有自己的註啊，為什麼非得和余論的引註相同才算註呢？甚至林論有些註和余論的註是引同一項文獻欸：余正煌碩論林智堅碩論明明林論有同樣的註，這樣余的律師和黃名嘴還能瞎扯林智堅到最後還是沒有該有的註喔？而且林論頁碼標得更精準，175-176，就是引用內容所在頁碼，余論則標的是整篇文獻的第一頁到最後一頁，173-225，難道余的律師要改口說，頁碼標得多的才是原作，標得精確反而是抄襲？哈哈哈～B. 而且，林論光這一頁就有 5 個註（註5是從前一頁擠下來，扣除不算）：結果，這些註在黃名嘴的比對圖和律師呈給法院的33則比對一覽表中，完全消失不見。這種把林論之註徹底抹除的伎倆，在黃名嘴的比對圖和余的律師比對一覽表中，一次又一次重複使用，完全不在乎外界一經比對兩者碩論就會拆穿。C. 再如余論 p.10 和林論 p.13，余論p.10林論p.13兩者的註完全不同，但余論的四個註當中，有一個和前後內文不相干、甚至是論點相反（楊、劉），一個根本是不存在的文獻（廖），林論唯一的註所引用文獻之中，找得到與林論相關內文完全符合的段落。至於「性別變數」一段雖無註，但林已經說明立論依據：「鑒於過去市長選舉」。當然，林論的這個註，照例在黃名嘴比對圖和余的律師比對一覽表中，完全消失不見。所以，林的律師是不是也可以反向套用余的律師說法：因為光看內文不可能找得到真正的出處，所以才會補上錯誤的註呢？哈哈哈～順便講一下，余的碩論至今還是有很多該引註而未引註或引錯註的段落，而光是把這些段落放上Google去查，就能找到其原始出處，沒律師宣稱的那麼難啦，哈哈哈～D. 余的律師宣稱自己看過余論的註，「都是」間接引註，欸，律師到底知不知道什麼叫間接引註啊？間接引註是指引註者引用了某甲的著作，但並非直接引自某甲該著作，而是引用某乙著作中對某甲該著作的引述，通常都會註成「轉引自……」之類，或是把某甲、某乙兩個出處依序列出。請問律師在余論中看到幾則隨文註是這種註法？為什麼會吹出「我看過余論的註，都是間接引註」這種一戳即破的牛皮？哈哈哈～律師要表達的大概是：「余都用自己的話去把概念寫出來，不可能光憑余的內文找得出原始出處」，所以，林論光拿到沒有註的余論，怎麼樣都無法補上和余論相同的註。是喔，就以前面蔡佳泓等一文這個文獻引用為例，和蔡文原始文獻比對可見，余論根本是一字不差、完全照抄蔡文內容，林論則是加以部分改寫：蔡文余論林論所以，律師的那套說法，用在林論上或許還可以，套在余論，實在