好誇張
個人積分：478分
文章編號：87093839
個人積分：6531分
文章編號：87094521
個人積分：786分
文章編號：87099638
個人積分：1447分
文章編號：87100806
個人積分：111分
文章編號：87104832
個人積分：314分
文章編號：87109806
個人積分：0分
文章編號：92890539
*案件簡介：*
我2024年5月20日向MOMO購買一台窗型冷氣，跟他們約好同年5月23日安裝冷氣。安裝人員如期前來安裝，但不是ＭＯＭＯ的人，他們說是ＭＯＭＯ的外包商，也自稱是ＭＯＭＯ。
他們的安裝品質很差，冷氣與窗緣沒有密封好。他們裝完離開後，沒過幾天膠帶開始脫落，我跟ＭＯＭＯ反應施工品質的問題。他們的外包商開始推拖不願重裝。
一直到６月２８日才有第二組人來重裝。他們拆開膠條後，發現第一組安裝師父只有將冷氣掛上，但沒有固定。第二組師父把冷氣固定好，但發現冷氣排水孔缺少墊片，要我再跟ＭＯＭＯ要墊片。ＭＯＭＯ的人同年７月２１日將墊片送達，但沒有安裝。自此之後，ＭＯＭＯ就以各種理由不將冷氣墊片裝上。
期間，ＭＯＭＯ的外包商曾一次約要安裝，但後來又爽約。我的房客是母子，他們覺得安裝冷氣爽約，造成他們在家中等待，不能工作，造成我和房客之間產生嫌隙，最後提早解約。
我同年６月２４日第二次向桃園市消基會申訴， *但消保官說，ＭＯＭＯ認為桃園太遠不願意來桃園為由，拒絶協商* 。
後來我到士林地方法院內湖簡易庭提告ＭＯＭＯ。開始時，內湖院區的收發文，將我們的裁判費匯票遺漏，我有去電詢問，要書記官再找，書記官出面查找後才得以立案。
進入司法後，法院要求我再和ＭＯＭＯ協調，但是ＭＯＭＯ和他們外包商宅配通的態度很差，而且，賠償金額一再調降。於是協調不成，進入司法程序。後來，ＭＯＭＯ的外包商要求參加訴訟。
１１４年５月２日開庭前一小時，法官許凱翔打電話給我，說對照的外包商要求參加訴訟，許凱翔說他傾向同意，我回覆他，＂不同意，因為我交易的對象是ＭＯＭＯ，不是宅配通。ＭＯＭＯ外包給任何公司是他們之間的商業關係，與我消費者無關。＂
同日，我在士林地院內湖院區的會議室收到宅配通的參加訴訟聲請狀。同日在庭上，許凱翔問我同不同意讓宅配通參加訴訟，我再次表明不同意，原因同上。當日許凱翔要求我提出聲請駁回，若未在當日提出並完成繳款就視同同意宅配通參加訴訟聲請。同日，我提出聲請駁回，並完成繳款。裁定下來，我還是輸了。我提抗告並指出相關法律規定，說明許凱翔的裁定不合判例。並將我在法庭上所遭受的不公平待遇一併陳情。最後許凱翔被撤換。
新法官林正忠看似友善，可是其實不然有。一審裁定結果，法官認為我所提的所有證據都不合理，就連冷氣排水管脫落這種很明顯安裝不良，還有安裝技師的說明等，他一律不採納。從桃園市政府到內湖簡易庭，ＭＯＭＯ利用他的政商關係，一路打壓。
ＭＯＭＯ真的很爛。
個人積分：194分
文章編號：92894048
個人積分：5459分
文章編號：92897804
個人積分：142分
文章編號：92903213
