Chris weeks wrote:外國的街拍也是偷拍啊！並不是台灣才「只能定義成偷拍」。本來就是偷拍，在外國也一樣。台灣民風彪悍得很，哪裡保守了？
…在台灣這個民風保守的國家,街拍似乎就只能定義成偷拍了
偷拍也可以有好作品，也可以採用儘量不讓人不舒服的方式拍。但沒有必要去否認其「偷拍」的本質。
個人積分：171分
文章編號：27370175
個人積分：0分
文章編號：27370938
個人積分：171分
文章編號：27371298
個人積分：0分
文章編號：27371612
個人積分：5分
文章編號：27372228
個人積分：171分
文章編號：27372509
Chris weeks wrote:邏輯錯誤，舉例不當。
我用華麗的技巧不破壞保險箱偷了一條金飾
請問閣下,法官是不是應該沉浸在我華麗的技巧下,而判我無罪呢?...(恕刪)
1. 偷拍並不違法。舉違法的例子就已經不適當了。
2. 華麗的技巧的確是一種藝術。這跟法官有沒有判罪是兩件事。就算法官判有罪，也沒有否定其藝術性。法官大可以一面讚歎其藝術價值（美學的角度），一面判其行為有罪（法律的角度），並不衡突。你怎麼老把兩件事攪在一起呢？
3. 一個傑出的攝影作品，是以畫面讓人感動。觀眾在看作品的時候，有誰會先考慮是不是偷拍，再決定要不要感動？
4. 拿一個經典畫作為例，「蒙娜麗莎的微笑」夠經典了吧？假如經過考據，這幅畫所使用的顏料及畫布都是偷來的，會扭曲這幅畫的藝術價值嗎？我認為根本沒影響吧！
5. 違法的事，都不影響藝術性了，更何況不見得違法的「偷拍」？
Chris weeks wrote:您倒可以說說，把「偷拍」定義為「未經同意的拍攝」有何不當？有何以偏蓋全？
…閣下的偷拍說法以偏概全,在小弟我眼中看來才是偏見...(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：27372629
個人積分：0分
文章編號：27372763
個人積分：171分
文章編號：27372872
Chris weeks wrote:我想九成是不會。律師趁他自己的小孩沒注意，偷偷拍一張小孩吃東西的照片，當然也是偷拍。他要告什麼？律師懂法律，不會亂告人的。
…偷這字就是嚴重的指控,如果今天在街拍的是位律師
我說他在偷拍,他會不會告我!?...(恕刪)
Chris weeks wrote:不願意歸不願意。胖子也都不願意被人叫胖子，但主觀的「不願意」並不會讓他變瘦。
…有哪一位街拍攝影師願意被叫偷拍攝影師...(恕刪)
Chris weeks wrote:原來你根本沒爬文，真的是嘴炮。我早在44樓就講過「合法的偷拍」了，並沒有「一竿子打翻整艘船」。你沒看我的文章，還跟我扯這麼多「街拍不是偷拍」，真是浪費我的時間。
我的嘴炮在這可以結束了
因為閣下已經給了結論...(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：27373061
關閉廣告