唉，TOYOTA把福特掛在嘴上的安全補上了，這個版變得好冷清呀。。。

Alex821

3889分

121樓

Alex821

個人積分：3889分

文章編號：57978838

噗！抱歉J.D.POWER我只看國外的=.=
國內的我從來不看，樣本太少。

frogghoul

1461分

122樓

frogghoul

個人積分：1461分

文章編號：57979084

Iihs這測試準？誰會看到危險不踩煞車轉方向盤？有很多種原因導致撞擊點不同，就會有不同的後果，再說這些拿iihs說kuga不及格，根本不想買安全齊全的車，因為那支影片是2013年，當時一百萬內rav4只有兩顆氣囊，而kuga卻有七氣囊，當時不買安全齊全的車，現在才來砲kuga撞擊不合格，有點討砲味道。

山中野人

romdemon

6分

123樓

romdemon

個人積分：6分

文章編號：57980125

Silent Impact wrote:
你也始終沒回應過我的重點，
一直繞著氣囊轉，卻不願意正視KUGA結構未補強的問題，

如果沒有正視, 我會說KUGA小面積撞擊一樣是Poor嗎?
我會買多了ACS/FCM/ACC這些主動安全的KUGA FG嗎? 只買KUGA CG我可以省20萬.
因為知道KUGA小面積不能撞, 所以主動安全配備相對更重要了.

Silent Impact wrote:
站在論述的角度來看，KUGA若有修正，
應該要拿出依據的是你，而且這對消費者是好事，
我絕對不吝給予福特掌聲，
如果沒有，那就算裝了10顆氣囊小區撞擊後的生存空間還是不足，
這一點我就完全無法理解你的勝負之分究竟是何道理？
氣囊裝的多就贏，那就算你贏吧~

這倒是好笑了, 只是算我贏?
拿出IIHS小面積撞擊結果來砲KUGA的是你
這一串的36樓, 108樓, 還有上次被鎖文的這篇.
所以你可以拿美國的IIHS結果來砲台灣的KUGA, 但是不用用IIHS的氣囊標準去看台灣RAV4?
你要引用測試報告卻不用套用測試時的標準?
氣囊是門票啊大哥! 不是氣囊裝的多就贏, 而是氣囊裝不夠就是失格, 勝負之分重點在此.
我不是也用同樣的標準去描述KUGA 2G/3G/AG/BG是失格嗎?
你怎麼就不能誠實的說, 現行RAV4的2氣囊車型不能套用IIHS的標準去看呢?

我假設的KUGA結構沒修正和現行的報告相同, 請問我要拿什麼依據?
氣囊少了在規格表看的到, 這不是依據不然是什麼?
結構有沒有補強在規格表看不到, 我並沒有假設它有改善, 請問我要拿什麼依據?
有一分證據說一分話啊大哥, 不然只會顧左右而言他, 被叫大師兄一點都不冤枉.

Silent Impact

56分

124樓

Silent Impact

個人積分：56分

文章編號：57980509

romdemon wrote:
因為知道KUGA小面積不能撞, 所以主動安全配備相對更重要了.

知道不能撞就好，其他都只是無限迴圈，

我對Toyota刪減配備的做法從未認同過，

也不覺得多幾個氣囊有啥不好，

我要表達的前面都說得夠清楚了，

日韓系車在IIHS表現的都強過KUGA許多，

KUGA在IIHS的成績敬陪末座，車體強度顯然不足，

並不適宜用安全性佳來誤導消費者，如此而已，

就算您堅持要跟RAV4比爛，KUGA在IIHS拿Poor的事實也不會改變分毫，

而且是一部『安全配備齊全卻撞出Poor成績』的Small SUV，值得深思其意涵，

更何況台灣的KUGA是一部自由心證的國產車，強度可能比美國製的還弱。

romdemon

6分

125樓

romdemon

個人積分：6分

文章編號：57980839

Silent Impact wrote:
知道不能撞就好，其他都只是無限迴圈，
我對Toyota刪減配備的做法從未認同過，
也不覺得多幾個氣囊有啥不好，
我要表達的前面都說得夠清楚了，
日韓系車在IIHS表現的都強過KUGA許多，
KUGA在IIHS的成績敬陪末座，車體強度顯然不足，
並不適宜用安全性佳來誤導消費者，如此而已，
就算您堅持要跟RAV4比爛，KUGA在IIHS拿Poor的事實也不會改變分毫，
更何況KUGA還是一部自由心證的國產車，強度可能比美國製的還差。

一樣又跳針了, 日韓系車在IIHS表現的都強過KUGA許多, 那是美國版本, 美國版本, 美國版本.
進口的2氣囊台灣特別版RAV4能不能套用IIHS的Good安全成績? 沒門票要怎麼比賽?
Forester有偷氣囊嗎? 並沒有. CX5進口有偷氣囊嗎? 並沒有,
而RAV4進口有偷氣囊嗎? 3個車型有, 偷了氣囊就失去比賽的門票.
而且你上面說的有誤, 到底是Toyota刪減配備, 還是和泰刪減配備你要搞清楚.

你說KUGA在IIHS的成績敬陪末座，車體強度顯然不足，
並不適宜用安全性佳來誤導消費者，如此而已，
就算您堅持要跟RAV4比爛，KUGA在IIHS拿Poor的事實也不會改變分毫，
那套用一樣的IIHS標準, Poor和disqualify那個好? 回了那麼多篇就是沒勇氣下結論?
我今天罵60分的(Poor)考的很差, 反而對不及格的(disqualify)視若無睹?
我前文都只說相對安全, 從來沒說過絕對安全這種話.

再來, 你上面說的KUGA還是一部自由心證的國產車，強度可能比美國製的還差。
那你想必有依據也有所本, 能開始爆料你是拿什麼管道的資料來佐證你的說法?
不要又是我說的你就要求有依據, 你說的就是事實, 沒佐證不就是混淆視聽嗎?

Silent Impact

56分

126樓

Silent Impact

個人積分：56分

文章編號：57980959

romdemon wrote:
再來, 你上面說的KUGA還是一部自由心證的國產車，強度可能比美國製的還差。
那你想必有依據也有所本, 能開始爆料你是拿什麼管道的資料來佐證你的說法?
不要又是我說的你就要求有依據, 你說的就是事實, 沒佐證不就是混淆視聽嗎?

我只是套用您說的假設而已，

國產車又沒有受測的壓力，製程要求本來就不同，

如果有國產車安全性符合國際標準的認證，

也通過公正單位的撞擊測試，那我的說法自然就不成立了，

問題是沒有，你要相信國產車安全性一級棒不就是自由心證，也只能尊重了，

只是就算國產車符合美國標準，也只是達到Poor的等級罷了。

另外，我並不是Toyota的粉絲，

福特在安全配備上的誠意確實比豐田好，

但安全配備不等同於車體強度，從IIHS就可以看出，

您都已經翻譯的這麼清楚了，不是嗎？

KUGA無法維持良好生存空間，而且裝了一大堆氣囊還是拿Poor，

但我不會因此就否定氣囊，因為這是兩回事，

RAV4改善的是結構強度，所以維持了良好的生存空間，

差別就在這裡，我始終都認同加裝氣囊的做法，

所以我其實是肯定KUGA在這方面的誠意，爭這個沒意義。

*~艾力克斯~*

1229分

127樓

*~艾力克斯~*

個人積分：1229分

文章編號：57981431

frogghoul wrote:
Iihs這測試準？誰會看到危險不踩煞車轉方向盤？有很多種原因導致撞擊點不同，就會有不同的後果，再說這些拿iihs說kuga不及格，根本不想買安全齊全的車，因為那支影片是2013年，當時一百萬內rav4只有兩顆氣囊，而kuga卻有七氣囊，當時不買安全齊全的車，現在才來砲kuga撞擊不合格，有點討砲味道。

Iihs這測試準？誰會看到危險不踩煞車轉方向盤？
KUGA選擇正面撞擊還可能安全些!

還有KUGA被嫌撞擊不合格也不是一天兩天的事了, 存在這麼大的危險因子這麼久都不改善不應該被砲嗎?

國民黨的惡，都是從民進黨嘴中聽到；　民進黨的惡，卻是親身經歷體會到的。