賣贓車 = 不起訴 (此案邱檢察官因收賄案被收押中)

szchuen · 2010-04-12T14:26:14+08:00

100716 09：48加註戲劇化的發展昨天晚上看報，關注到最近火熱的何智輝行賄司法官的案件中赫然發現目前被收押的司法官有個眼熟的名字~當初審理此案，前後都判嫌犯不起訴的邱大檢察官因為收賄案被收押了................從車子被偷 98.4追蹤 98.11逮人 98.12訴訟 99.1再議 99.2到依然不起訴......到現在看到當初審理此案的檢察官被收押了(有種說不出來的複雜感覺............)---------------------------------------之前朋友的小折被偷後來我們發現這輛失竊的小折的蹤跡布下天羅地網很帥氣來了個人贓俱獲(是小市民我們自己渉險布下天羅地網，警察幫忙很有限,就只能在我們逮到嫌犯時來，然後把嫌犯帶走，不過警察也很有sense先穿了便衣過來，後來才來制服的警察。)(發現跟擒賊的過程又臭又長，就先不贅述了)但是結果是賣贓車被抓的那個被告後來連贓物罪都不起訴(他都會說他買那輛車多貴，所以不知道那是贓車，但是警察抓他賣贓車也不是第一次了......)而刊登拍賣的另一個人(這人也有在M01出沒)，檢察官根本連查都都沒有去查，那人也就完全沒有責任~~--台灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書99年度偵字第16XX號告訴人 OOO 住OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO被告 XXX 男 40歲(民國58年X月X日生)籍設XXXXXXXXXXXXXXXXXX現居XXXXXXXXXXXXXXXXXX國民身分證統一號碼：XXXXXXXXXX上列被告因竊盜案件，頁經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及台北縣政府警察局蘆洲分局移送意旨略以：被告XXX意圖為自己不法之所有，於民國98年4月21日15時許，在臺北市XXXXXXXXXX7-11店前，竊取告訴人OOO所有之OOO牌之腳踏車1台；嗣後被告XXX在網站上販售該車時，為告訴人發覺報警查獲，因指被告XXX涉有竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件訊據被告XXX堅決否認前述犯行，辯稱：該輛腳踏車係伊在台北縣三重市重新橋下跳蚤市場以新台幣(下同)2萬7千元購買，嗣後因工作忙無再騎用，因此才在網路上販售等語，經查：(一)本件告訴人OOO固有查得該輛腳踏車為被告XXX所有並使用，但並無親見被告XXX有竊盜之行為。況該輛腳踏車若為被告所偷竊之物，衡以常理，豈會在網路上公開販售而自曝身分之理。(二)再目前腳踏車買賣販售並無比照機車或小客車有過戶之制度，是被告XXX於購買該車時無法確知該輛腳踏車真正之所有權人且被告XXX在網路上所販售之價格2萬4千元，亦與其購入之價格2萬7千元二者相差不多，尚難認其有贓物之認知；其他亦無據證明被告XXX知悉該輛腳踏車為贓車而予以購買，被告XXX亦不能成立故買贓物之罪嫌。(三)此外，復查無任何積極證據足以認定被告XXX涉有竊盜行為，其罪嫌不足。三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。中華民國 99年 1月13日檢察官邱茂榮本件正本證明與原本無異告訴人接受本案不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。中華民國99年 1月 20日書記官呂月娥----------------------後來還花了很多心力，寫了12大頁的聲請再議去主要提出一些疑點，希望檢方釐清一下1. 交易跟刊拍賣的是兩個不同的人，但是檢查官並沒有追究刊拍賣的人，而來面交的人說他車是在跳蚤市場買的，完全不供出刊拍