No.24 wrote:
何必呢
捷運站都允許餵食幼兒
你又在堅持甚麼
可以教但沒必要堅持
如果是三歲以後的小孩
我認為再來尊守規範即可
一個二歲不到的幼兒
強迫他遵守一點意義都沒
或許對別人家沒有意義,但我們家對孩子規矩教育的年齡就是比一般家庭提早許多.
不過每個家庭不一樣,所以沒有絕對的好或不好.
(如果是襁褓中的嬰兒,當然可以餵食,但過了那時期,坦白說就要開始教了,約第6或7個月開始)
個人積分：11分
文章編號：45541256
個人積分：99分
文章編號：45541280
伊德小姐 wrote:
看了這麼多篇回應,我的想法是:
無論是[情理法]還是[法理情],若我的2歲小孩要喝水,我會在當站或下一站下車再給他喝水.
國有國法、家有家規、校有校規、公司有公司的規定,因為是2歲小孩,所以可以不遵守群體的規定?我不認為.
從小養成守法觀念與習慣是非常重要的,我認為對孩子的疼愛與寬容在家可以大大的給,但是一旦出了家門,他就得遵守任何地方任何群體中的規定,我不會願意讓孩子去挑戰規定,守法守規定是人類社會中的基本素養.
別說我沒小孩所以就這麼說,我們家族到我們這一代只生一個小孩,想必是多麼的受到寵愛與呵護.
但我們家的孩子自未滿一歲到現在11歲,從未在捷運車廂內喝過一滴水、吃過一口食物,連吵鬧都未曾有過.
因為只有這一個小孩,家族上下對他的教養更是嚴謹,4個多月就開始教規矩.
或許大多數人都覺得太小,我們家覺得教養與規矩的養成就是要這麼小的時候開始.
所以,這事本來就不是同不同情心的問題、也不是同不同理心的問題,更無關捷運車廂內的規定人性化與否,
重要的是,規定就是這樣,你能不能自律的好好遵守,同時也教育你的孩子遵守.
我認同孩子需要從小就接受嚴謹的教育。
但是我更認為，一個健全的家庭教育，除了父母適時的教導之外，父母自己本身的身教也是非常重要的。 換句話說，當父母對孩子說一套，然後自己做一套，那根本就沒有意義。
換句話說，如果今天父母自己先喝水，然後再給兩歲兒喝水，那被炮也就算了，因為父母自己身教失敗，沒有帶頭自律。 更甚者，如果父母自己喝水，但是告誡小孩在捷運上不能喝，那被炮也是活該，因為父母自己說一套做一套，給小孩帶來更惡劣的身教。
但是今天發生的狀況卻不是如此，如果上一個版主所言屬實，那是一個兩歲兒渴到哭泣，然後渴到會去找水喝。 這與「以哭鬧來得到自己想要的東西」是不同的。
今天你的家族與我和內人可以把我們自己的孩子教好。 我們可以在上車/上飛機前，將孩子餵飽喝足，也可以先帶孩子去上廁所/包尿布，也會先準備好「轉移孩子注意力」的東西。
但是，我們為什麼要做這些事？
還不是因為兩歲的孩子還小，很多時候無法控制自己的生理需求，無法完整的控制自己的情緒，無法控制自己的行為？ 我們會事先幫孩子準備，就是因為兩歲兒沒有能力自主，尚未學到如何「未雨綢繆」的概念。
話說，有多少成人做得到「未雨綢繆」四個字？ 有多少成人可以控制自己的生理需求，可以控制自己的情緒，可以控制自己的行為？
也因如此，所以我才會出言諷刺上面某位鄉民。
但是，我們能做到的「準備」仍然有限。 所以當突發狀況發生時，我們也只能儘快處理，降低對於其他人的傷害，不是嗎？ 無論故事中的母親與版主如何處理，至少他們當下有制止孩子哭鬧，滿足孩子生理需求，在最快的時間內降低對於其他人的傷害，不是嗎？
至於「法理情」，美國是一個法理情的國家，一切都是以法律規範為主的國家。 也因如此，當某些特殊狀況發生，例如兩歲孩子在捷運上找水喝，就算違法，也因為無傷大雅，一般人也能夠諒解。 因為這可以屬於「不可控制」，「生活必需」與「突發」的狀況。
但是更重要的是，至少在國外，我所能接觸到的父母與一般人，大多數接受到「幫助」的父母，不會把眾人的體諒當作理所當然。 而周遭看到的人，也不至於寡廉鮮恥的認為自己也應當受到與「兩歲兒相同的待遇」。 換句話說，不會有人用這件事來強辯『啤酒也是「水」做的，我不喝啤酒會死』，進而用這種理由去爭取自己所謂的權益。
更不會有人幼稚到去要求「兩歲兒需要比對成人，受到相同法律的規範」。 這也是為什麼法律對於未成年的孩子有某些程度的優待。
最後，與其爭論這件事情對錯與否，不如討論如何讓這件事變成對孩子的一個機會教育。
如果發生在自己的孩子身上，如何開導孩子，讓他了解這是不是一件理所當然的事。
如果發生在與自己同車的孩子身上，如何教導孩子擁有正確的「同理心」「同情心」，讓孩子有機會去瞭解與體會別人的需求。
這樣不是更好？
個人積分：222分
文章編號：45541304
伊德小姐 wrote:
說真的,若這孩子連哄帶騙還是哄不了,我還是堅持下一站下車再給他喝水.(老娘不會因為你這樣哭鬧就馬上給你你要的.)
當那個預備動作起來時,車廂內的乘客應該也會鬆一口氣:那孩子終於要下車了.
...(恕刪)
我都說這是「溫柔的堅持」，
小朋友哭鬧吵著要某個東西，但父母還是能夠堅定的邊拒絕邊安撫，
久而久之自然就不會用哭鬧討東西。
我的小孩也是這麼教的。
但是！
但是執行這種教養法時能不能不要挑在列車上？
我並不覺得別人會特別容忍小孩吵鬧勝於讓小孩喝水...
必要的條件交換或是某種讓步，
其實也是傳遞某種訊息，
尤其是在小朋友哭起來「之前」就滿足他合理的需求，
並不會讓小朋友有那種「因為我哭」所以我才有水喝的錯誤連結。
而以上還是小朋友教得懂的情況，
對於那些父母已經盡力了但仍然無法避免的情形，
我能夠理解他們。
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
個人積分：52分
文章編號：45541366
個人積分：77分
文章編號：45541502
個人積分：0分
文章編號：45541539
個人積分：222分
文章編號：45541561
個人積分：11分
文章編號：45541753
Molonlabe wrote:
我認同孩子需要從小就接受嚴謹的教育。
但是我更認為，一個健全的家庭教育，除了父母適時的教導之外，父母自己本身的身教也是非常重要的。 換句話說，當父母對孩子說一套，然後自己做一套，那根本就沒有意義。
換句話說，如果今天父母自己先喝水，然後再給兩歲兒喝水，那被炮也就算了，因為父母自己身教失敗，沒有帶頭自律。 更甚者，如果父母自己喝水，但是告誡小孩在捷運上不能喝，那被炮也是活該，因為父母自己說一套做一套，給小孩帶來更惡劣的身教。
但是今天發生的狀況卻不是如此，如果上一個版主所言屬實，那是一個兩歲兒渴到哭泣，然後渴到會去找水喝。 這與「以哭鬧來得到自己想要的東西」是不同的。
今天你的家族與我和內人可以把我們自己的孩子教好。 我們可以在上車/上飛機前，將孩子餵飽喝足，也可以先帶孩子去上廁所/包尿布，也會先準備好「轉移孩子注意力」的東西。
但是，我們為什麼要做這些事？
還不是因為兩歲的孩子還小，很多時候無法控制自己的生理需求，無法完整的控制自己的情緒，無法控制自己的行為？ 我們會事先幫孩子準備，就是因為兩歲兒沒有能力自主，尚未學到如何「未雨綢繆」的概念。
話說，有多少成人做得到「未雨綢繆」四個字？ 有多少成人可以控制自己的生理需求，可以控制自己的情緒，可以控制自己的行為？
也因如此，所以我才會出言諷刺上面某位鄉民。
但是，我們能做到的「準備」仍然有限。 所以當突發狀況發生時，我們也只能儘快處理，降低對於其他人的傷害，不是嗎？ 無論故事中的母親與版主如何處理，至少他們當下有制止孩子哭鬧，滿足孩子生理需求，在最快的時間內降低對於其他人的傷害，不是嗎？
至於「法理情」，美國是一個法理情的國家，一切都是以法律規範為主的國家。 也因如此，當某些特殊狀況發生，例如兩歲孩子在捷運上找水喝，就算違法，也因為無傷大雅，一般人也能夠諒解。 因為這可以屬於「不可控制」，「生活必需」與「突發」的狀況。
但是更重要的是，至少在國外，我所能接觸到的父母與一般人，大多數接受到「幫助」的父母，不會把眾人的體諒當作理所當然。 而周遭看到的人，也不至於寡廉鮮恥的認為自己也應當受到與「兩歲兒相同的待遇」。 換句話說，不會有人用這件事來強辯『啤酒也是「水」做的，我不喝啤酒會死』，進而用這種理由去爭取自己所謂的權益。
更不會有人幼稚到去要求「兩歲兒需要比對成人，受到相同法律的規範」。 這也是為什麼法律對於未成年的孩子有某些程度的優待。
最後，與其爭論這件事情對錯與否，不如討論如何讓這件事變成對孩子的一個機會教育。
如果發生在自己的孩子身上，如何開導孩子，讓他了解這是不是一件理所當然的事。
如果發生在與自己同車的孩子身上，如何教導孩子擁有正確的「同理心」「同情心」，讓孩子有機會去瞭解與體會別人的需求。
這樣不是更好？
是的,您的觀點我也認同.
我們盡量作好準備來「未雨綢繆」與展現正確的身教,但如您所言,總有意外的時候.
但是,我還是選擇起身把孩子帶離開來,因為1次的帶開,就是給孩子警告,不准許他下次再這樣胡鬧.(因為要教育,所以帶離車廂再教育也比較好)
是的,那是孩子的生理需求引發的情緒,所以我還是清楚地讓孩子知道,你在車廂內不能喝水,我們只能下一站出站喝,這是規定.(相信我,以後進站前的喝水與上車前上廁所,會更簡單)
我們會要求孩子先把自己做好.
是的,我們要求他[嚴以律己,寬以待人],直至目前為止都是這樣.
更不會有人幼稚到去要求「兩歲兒需要比對成人，受到相同法律的規範」。 這也是為什麼法律對於未成年的孩子有某些程度的優待。
我們不會每件事都比照辦理,但這是群體生活中的規矩與禮貌,我們希望他能養成習慣遵守.
[2歲],與守法觀念的養成一點都不衝突.
個人積分：200分
文章編號：45541791
個人積分：11分
文章編號：45541886
關閉廣告