knightcsf wrote:
先問個問題，高考有...(恕刪)
一樣，
你引言的言就可以回你，
說的這麼長
，幾乎都表示了，
你根本沒看文，
且完全沒有回答我的問題。
那是但書的基本性質分類，
我再問你一次，
1+1=2，
在不同著作的課本，
會有不同答案與定義嗎?
個人積分：133分
文章編號：61336387
個人積分：10028分
文章編號：61336564
katana057 wrote:
一樣，你引言的言就...(恕刪)
當然會了，當你在網路上問的時候
就有很多不同的看法了。
這些看法，跟書是一樣的，都是言論自由的一部份。
那麼
現在你可以回答我的問題了嗎?
考試院有沒有特別指定高考法制的立法程序與技術
用哪本課本?
您是否是因為高考有這個課目，就認為這個課目就是
考這本書的內容?
您如何認為高考法式的立法程序與技術就是考這本書?
其時立法有沒有按照這個，依照舉證責任的分配
應該由妳來舉證，因為是你舉證才能證明你的論證。
所以你來舉證，這本書是立法院應該應該要遵守的
這是你的主張，所以請別用難道 不需要
因為我就是認為不需要
所以請舉證證明立法院應該要受到這本書的拘束
並且請回應上面的問題。
1+1=2這是我門對於數字的定義
包含+號的定義以及等號的定義
的推論結果，人類用了幾千年了。
但是所謂的但書，這不是一般人類慣常使用的
概念，他的定義當然是可以由不同人主張。
'死亡"在我國刑法上也曾經有不同的意義。
蛋是死亡地定義會不會改變，很難講，
但是起碼是最高法院有"認證"過的。而所主張的
那本書，是由哪個人或機關告訴你
他就是能拘束立法院? 這點你從來沒有
正面的回應。
個人積分：10028分
文章編號：61336807
個人積分：133分
文章編號：61336950
knightcsf wrote:
現在你可以回答我的問題了嗎?
為什麼你不用正面回答我?卻叫我回答你?
knightcsf wrote:
考試院有沒有特別指定高考法制的立法程序與技術
用哪本課本?
沒有，你考得過就考的過，
授課教授指定用這本，你也可以不買，
我問你基本分類會錯嗎?
課本會錯的這麼離譜嗎?錯好幾年了?
請去找分類不一樣同為立法的課本出來!
knightcsf wrote:
您是否是因為高考有這個課目，就認為這個課目就是
考這本書的內容?
您如何認為高考法式的立法程序與技術就是考這本書?(恕刪)
不然呢?
當然是"考書本內容"與"課本相關邏輯知識"啊?
數學不是考數學?
國文不是考國文?
理化不是考理化?
knightcsf wrote:
1+1=2這是我門對於數字的定義
包含+號的定義以及等號的定義
的推論結果，人類用了幾千年了。
但是所謂的但書，這不是一般人類慣常使用的
概念，他的定義當然是可以由不同人主張。
'死亡"在我國刑法上也曾經有不同的意義。
蛋是死亡地定義會不會改變，很難講，
但是起碼是最高法院有"認證"過的。而所主張的
那本書，是由哪個人或機關告訴你
他就是能拘束立法院? 這點你從來沒有
正面的回應。
但書是法學必要的知識，
怎能隨便定義分類?
"他就是能拘束立法院?"
拘束也太難聽，
立法原則怎麼能不規範立法院?
有衝突不是課本錯了就是立法院錯了，
其中一方要改。
個人積分：133分
文章編號：61337095
個人積分：10028分
文章編號：61337123
個人積分：133分
文章編號：61337146
個人積分：677分
文章編號：61339593
katana057 wrote:
那我問你，立法程序與技術，
這本是要做什麼的?
我來幫忙回答一下好了
實際上你順序搞反了
是國家高考的"法制"類中
共有『1.民法、◎2.行政法、3.刑法、4.商事法、5.民事訴訟法與刑事訴訟法、6.立法程序與技術』六個科目
所以書商為了賺學生與考生的錢，自然會請那些"專業人士"來撰寫『相同或類似科目書名』的參考書或教科書供學生與考生參考
例如：
《民法科》目中，有些書籍就叫做『民法』、或是『民法概要』、『民法總則』
《行政法》科目中，有些書籍就叫做『行政法概要』
《商事法》科目中，有書籍就要做『商事法』
所以《立法程序與技術》這門科目中
最有名的書籍就是羅傳賢教授所著作的『立法程序與技術』與『立法程序與技術概要』
(市面上也只有這兩本有對但書做明確的分類)
羅傳賢的『立法程序與技術』與『立法程序與技術概要』被大部人推薦
是因為羅教授自己以前就是《立法程序與技術》這個科目的出題委員
所以請不要搞反了，國家考試中，不是拿羅傳賢的『立法程序與技術』這本書作為出題標準
你有空自己也去翻翻《立法程序與技術》這個科目中的考古題是長什麼樣子，全部都是申論題
有些答案你在羅傳賢的『立法程序與技術』這本書是找不到的...
再來看看書商怎麼介紹這本『立法程序與技術概要』，資料網路上都有(關鍵字：立法程序與技術概要、金石堂)
---
「立法程序與技術」或「立法程序與法制作業」，數十年來均被列為國家高等考試或警察特考法制人員必考的科目。再者，其為達成立法目的所必須的總論性應用法學，故也是各級政府公務員，尤其是法制人員或議會幕僚為協助其機關首長或議會，實現政策合法化所不可或缺的工具，因此，本書之出版是適時提供了最新而簡明的資料與參考。
本書係摘要「立法程序與技術」、「國會與立法技術」及「行政機關法制作業實務」等書的重要精華，內容有簡明扼要、提綱挈領、去蕪存菁的優點，相信對準備國考的考生或入門學習者能產生鉤弦提要，一目瞭然之功效，且幫助讀者有系統地吸收，而避免繁瑣記憶之苦。
---
再者
下列為『立法程序與技術』一書中第176頁內容
(非『立法程序與技術概要』，兩本書是不一樣，但內容大同小異)
我圈起來的文字
【再者，歸納我國法規有關但書之性質及形式如下：】
很明顯是先有各種"但書"法律，最後才是作者用自己的法學知識將"但書"分類
而把但書分成五類的也只有唯一他一個人
我是不相信只是有個人出來做做法律性質分類，然後這本書就變聖旨了
再來看看這本書『立法程序與技術』的簡介
---
經過六次修憲後，修憲、彈劾、罷免總統等原屬國民大會的職權，全部移撥給立法院。立法院職責重大，要能運作得宜，國會改革在所難免，因應國會改革法案之通過，作者乃配合最新法規修正內容，以保持內容最新，俾有志修習者，瞭解國會改革及憲政結構改變後的立法程序。立法程序係從事立法議事程序規則、先例、原理的論析與研究，俾立法機關能夠以穩健、公正、理性及合秩序地運作，以制定合於民意、時宜與正義的法律，立法技術乃法律條文文字精密化、體系化、合理化技術的鑽研，其影響民主法治可謂至深且鉅。作者運用法學方法，歸納法案起草步驟、詞語運用及法規體例的原則，並以比較法學觀點探討各國立法相關學理、法制規模，再參證國內實務經驗，提出系列檢討，體系完整，旁徵博引，縷析周至。
---
作者的書本內容是隨著現行法律修正而跟著更新
很明顯我國的法律地位是高於這本書『立法程序與技術』
(當然，這應該也是一般人該有的基礎知識)
就算羅教授是立法權威，出的書名又是『立法程序與技術』
我國的立法、法律原則都要依他的書籍做最高指導原則??
『立法程序與技術』只是本學校的教科書跟高考的參考書而已哩~~~
我知道你一定會問這一條
三、內側車道 為 超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之 最高速限 行駛於內側車道。
這條在羅教授的分類為"補充性質"
但前面也說過，羅教授的分類是依現行法規做歸納分類
既然是歸納，就只是以慣例為主
並不是我國法條百分之百一定要照這個分類解釋
所以羅教授才說這條是"例外加限制"，也就是我說的非慣例寫法
言盡於此，反正我相信你還是會抱著"補充性質"猛回
個人積分：133分
文章編號：61340317
個人積分：677分
文章編號：61342974
katana057 wrote:
等你出第7版，或2。
你們兩位我真的不知道該說什麼了...
這條立法時，羅教授有參與?
沒有，他的經歷上看不到有擔任過類似的職位
katana057 wrote:
不然高公局建議讓離個大西瓜，
要跳過多少東西?
"建議"是不具法律效力，請回歸法律
katana057 wrote:
慣例?!課本怎沒說這是慣例?!甚至沒舉出反例…
作者只是在做歸納整理，為何一定要反例?
katana057 wrote:
此類但書"並非"表示條文"前段原則規定"之例外,
而係作為附加補充規定之用,即規定應另為其他行為
代表他仍可以是例外，但不是"前段原則規定"的例外。
"附加""補充"性質，我是認為可以解釋為"附加"寬限，但你大概不接受。
就回到我前面說的，
由原則優先判別，不適用，才用但書判別。
如果堅持要以"附加補充規定之用"的法律原則下做解讀
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
那我國高速公路的內側車道只會有一種路權，就是超車路權
但書既然是補充說明，條文裡面描述的行為必須皆在內側車道為超車道的原則下
那"以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。"這段話的大原則還是該車正在使用超車路權
所以就變成
若超車時，只要在"不堵塞行車之狀況下"(即內側車道後方無車)，你必須使用法定最高速限的方式超車
就變成Herblee大大的邏輯，我國內側車道是"無"行車路權
根本沒有"寬限法定最高速限行車"這回事
當你一提到"寬限"，就是要違反前項原則了
那就是要朝"例外"去做解釋，又因為法條多了個限制條件"不堵塞行車之狀況下"
這也是羅教授所說的"例外加限制"之混和
實際上上面比較符合你對現行法條的定義，不知道你為什麼一直堅持是"附加補充規定之用"
正確的"附加補充規定之用"原則請參考Herblee大大
不過我還是不認同他對這條法的見解，他跟你一樣，錯用"法律原則"
關閉廣告