個人積分：67分
文章編號：26919364
個人積分：105分
文章編號：26928979
請各位參考看看
2025非核家園計畫
http://www.iing.tw/p/2025.html
一、什麼是「2025非核家園計畫」？
「2025非核家園計畫」，就是透過尋找替代能源、提昇發電效率、節約能源、產業結構調
整、和電業自由化，來達到讓台灣在2025年不必依賴核能發電的計畫。
如果台灣在2025年不必依賴核能發電，核一、核二與核三廠可以按時除役，核四廠也可以
不必商轉。
二、為什麼是2025年？
達成非核家園需要一段社會共識產生的過程，很難說停就停。2025年是核三廠除役的時間
，我們應該從今天起致力改變台灣的電力結構，在核電廠完全除役前擺脫核能依賴。
三、用什麼方式取代核電？
電力的備用容量率，只要有15％就保證不缺電，多的都是浪費。2010年，備用容量率高達
23.4％，如果扣掉核電所佔的18％，還有5.4％。我們需要找出方法，填補5.4％到15％之
間的空缺（約10％），取代核能發電。
填補的方式：
（一）提高再生能源的比例：依照政府規劃，在2025年再生能源可以增加約6.5％的總發
電量。
（二）改善火力發電效率：如果投資火力電廠改善設備，約可以增加5.8％的總發電量。
改善設備除了增加發電效率，也可以減少碳排放。
（三）新建電廠以天然氣電廠優先：前兩種方式相加，已經可以增加10％以上的總發電量
。如果用電量增加必須新建電廠，應以較乾淨、建廠快速的天然氣電廠為優先。
四、長期還有什麼其他方式，可以減少耗電？
（一）節約能源：政府可以透過鼓勵節能措施、鼓勵淘汰耗電產品、鼓勵綠建築，來減少
耗電。
（二）調整產業結構：不是去犧牲經濟發展，而是減少高耗能產業、讓產業結構轉型，是
減少耗電的重要方式。
（三）電業自由化：打破台電壟斷賣電市場的局面，讓民營電廠與台電競爭，不但提升發
電效率，也可以鼓勵再生能源產業的發展，增加其發電比重。
五、為什麼要完全擺脫對核電的依賴?
全世界564座曾經或正在運轉的核電機組，有6座發生過損毀事故，機率超過1％。日本與
台灣都在地震帶，日本發生的事故也可能發生在台灣。
而且核災問題不是看發生機率，而是看一旦發生我們是否承受得起。一旦核一、核二或核
四廠發生事故，30公里內必須疏散數百萬人，等於淨空大台北，是不可能執行的應變計畫
。再加上首都癱瘓造成國家運作停擺的危險、污染造成人民健康和貿易經濟的損失、災後
復原的龐大支出，代價實在太大。
---------------
當她說李登輝沒看過他的2025非核家園 的時候
我還以為他這個計劃厚厚一疊所以確信李不可能看完咧……
這麼小一篇，其實就可以從四種角度發現它不值得採用
首先是數據， 她說 台灣2010年的備載容量是23.4% 是有誤的：
http://news.rti.org.tw/index_MailFW.aspx?nid=248982
2010/7
今天最高瞬間負載發生在下午1點37分36秒的3,308萬瓩，
備轉容量仍維持15%，代表發電量相當充足。
我在想，她應該是把平均，或離峰時期的備轉用量當成唯一值
換言成，如果她的邏輯被成功執行，每到夏天備轉用量就會剩 6.6 %
備轉用量是為了因應跳機、故障 或輸電線路有問題要從其他電廠補充而設計的
從15%砍到6.6% 風險會有多大，這可以由專家來說明
-----------------
第二是「怎麼辦到？」
比如說要在2025讓燃媒改善 5.8%
http://0rz.tw/lOYMs
IGCC技術簡介
氣化複循環發電系統（Integrated Gasification Combined Cycle, IGCC）
為結合燃煤氣化系統與複循環發電系統之先進整合型發電技術。
傳統燃煤超臨界發電系統之效率約為40％而複循環發電系統效率為60％。複循環發電系統為目前效率最高的發電技術，惟只適用於
液態及氣態燃料，但是石油與天然氣供應日益短缺且價格昂貴 (…中略)
IGCC具有燃料與產品多元化，高效率低污染及利於二氧化碳捕捉等優點，目前尚屬商業示
範階段，其建廠與發電成本高於傳統超臨界燃煤發電技術20％，而運轉率約為80％，低於
傳統超臨界燃煤發電技術（＞90％），尚待積極發展。 (…中略)
目前IGCC發電效率約為43％，並具有燃煤發電系統中最高效率之潛力（＞55％）
可以從文章裡看得出來， 55%是理論值 igcc的效率目前就是43%
而傳統燃媒超臨界系統是40%
就算以k大提出的 37.5%來看 (台電目前還未將所有燃媒改為超臨界系統)
要在14年內從這塊提供5.8 預算要怎麼編？
又，如果她真的以為目標能達成，而優先採用天然氣，那電費會多高？
附一下
台電目前的火力發電改善計劃
http://www.kunitech.com.tw/download/Clean/9901.pdf
再看再生能源部份
06年的時候政府規畫再生能源到10年要有 10%
09年的時候：
台電：再生能源供電占比不到1% 依存度低
http://n.yam.com/cna/fn/200904/20090413075960.html
前幾天翁金珠的說法是 裝置占用電量6% 但 台電只購買了2%
先參考以下數據
http://web2.moeaboe.gov.tw/ecw/About/energy%20situation/main/ch_11.html
民國95年電力概況如下：
* 台電公司總裝置容量為3,005萬瓩，
水力占15%，燃煤占31%，燃油占12%，燃氣占25%，核能占17%，風力占0%。
* 台電系統最高負載為3,206萬瓩，
平均負載為2,187萬瓩，分別較上（94）年增加3.6%及3.5%。
* 台電公司總發電量為1,560億度，
其中水力占5%，燃煤占47%，燃油占7%，燃氣占15%，核能占26%，風力占0%。
* 汽電共生總裝置容量為771萬瓩，發電量為422億度，
民營電廠總裝置容量為722萬瓩，總發電量為368億度。
* 總計台灣地區總裝置容量為4,509萬瓩，總發電量為2,353億度。
就會發現裝置和使用量有很大的差異
可能是購電費率高 可能是離尖峰差異 或是備用量
去年底的會議裡 政府提案要在20年內釋出
裝置容量 650萬~1000萬 千瓦 「每度電2元」的補助
(從 民國96年到去年9月 台電總只從再生能源購電 31.7萬千瓦)
這個「裝置容量」數量是夠 6.5% 的
但循往例 2元 夠吸引人蓋得出來嗎？ 貴了台電買得下手嗎？ 大家繳得甘願嗎？
關於 2025 的再生能源目標提出之時 前年底：
能源委員會新召集人 梁啟源：反對不計代價發展
http://lanyutao.pixnet.net/blog/post/8033594
梁啟源細數各項再生能源發展的侷限，他說，當初各方達成2025年再生能源要達到占電力
全部容載量的11%、12%，
等於是要650萬到700萬千瓦發電量，最便宜的風力發電起碼要占
一半，至少應該也要有250萬到300萬千瓦，但台灣西海岸風力最強，適合當成風場的約有
200公里，但要達到250萬千瓦發電，需要1700座風力發電機，等於每一百多公尺就有一支
，海岸景觀將全然破壞。
他說，如果要設在海上，台灣潮差很大，且颱風季節，設置成本將大為提高，且對漁業不
利。其他，如小水力發電，台灣的水力資源不足，大水力發電已經有了，利用垃圾的沼氣
發電，因資源回收垃圾量不足，地熱發電在宜蘭清水與陽明山的實驗都已失敗。太陽光電
同樣需要空間，非常昂貴，一度電要17、18塊錢，現階段只適合發展產業，而不是自己提
供市場。
梁啟源說，就算達到電力裝置容量的12%，也只占全部能源的4%，不可能成為主力。石油
已確定日漸減產，剩下的只有燃煤、天然氣，天然氣有儲存空間問題，燃煤則是汙染，但
燃煤現已占32%，未來仍要增加到42%。
------------ 以上，是可不可能做到的部份 -------------
接下來，是「做到了會怎樣」的部份
蔡英文的預估，把很多數值都卡死了
比如說用電量成長，彷彿台灣用電量從現在開始到 14年後都不會增加？
比如說燃料價格的走向 如果脫核依煤或天然氣
那未來燃料價格飆漲時電費怎麼辦？
他說要發展節能產業 、 說要節約能源
這兩者就足夠抑制用電量成長嗎？ how？
廢核路迢迢 全國省1年電 不夠台積電用1年
http://www.5849.idv.tw/article.asp?id=12748
能源局統計，二千年至二○○九年止，台灣總用電度數由一千六百億度增加到二
千餘億度，工業用電量從八百七十億度增加到一千一百億度，兩者各成長二成六，但電子
業用電量，從一百五十億度增加到三百三十億度，卻成長一．一五倍，顯示電子業對經濟
成長貢獻大，但用電量也驚人。
例如：台積電九十二年用電量約十七億度，前年已達三十億度；面板業龍頭友達，
前年製程用電量近三十億度，奇美電雖未公告用電量，但應與友達差不多，聯電略低僅十
七億度。中油二○○八年外購電力一六.八八億度，中華電信則是用十三億度。
核四的興建本身就有為了將來用電量的成長作因應，
蔡英文的計算裡 18%的核能電量並沒有包括這一塊
也就是，本來 未來發電成長 用核四興建來因應的部份 完全被忽視了
--------------
最後，是備案
她這個方案 要落實的是一件即時性的、難以回復的一項政策
而替代方案是在未來 逐步進行的多項政策 (姑且不論過度樂觀)
那，要是該替代方案沒有完全到位
會發生什麼事？ 怎麼辦？
如果時間往後走，接近2025年的時候
不幸的(以目前數據和過往經驗，這不幸發生的機率似乎超過幸運的機率)
我們沒有完成再生能源 和 igcc 或天然氣 的建置
那台電不會、台灣人和政府也不會讓我們陷入缺電的危機
--> 可是，沒有核四啊
--> 核一、核二廠將無法如期除役 -- 而這不正是最大的核安危機嗎？
個人積分：50分
文章編號：26930531
個人積分：32分
文章編號：26931483
特偵組 wrote:
新黨在這件事情上,看...(恕刪)
不過說實在的，不在其位，甚麼東西都可以說的很好聽，但當一上台後，發現所面對的局勢並非是這麼簡單，那個白皮書看看就好。
有時候真的不是電價漲這麼簡單的事情，還有經濟層面的衝擊，人才的流失。當對岸越建越多核電廠，他們的電價成本優勢就會越來越明顯，台灣的競爭力就會越受衝擊。
經濟學人智庫點出以下一些事實：
大陸預計在2020年達到75的反應爐（目前13個），目前在興建的已有27個。
印度也是極力興建中。
這也就是為何最今的經濟學人智庫在宏觀的分析過後，最後的結論仍是核能在目前不可能有廢除的問題。其中也點名了天然資源缺乏的日本（不得不發展核能）和人口稠密的發展中國家，如中國和印度等（應付發展需求）。
臺灣在怎想也是屬於跟日本同一類的，外加又有同語言的中國直追，廢核不是簡單地只看現在是否廢核有足夠電力，而是廢核後的成本上升會否毀了台灣的競爭力。
反核團體一直再說政府在恐嚇人民，但客觀的看起來，政府某方面並沒有說錯，而是的確現實就必須看得這麼廣，因為一但廢核後，若成本上升，產業出走，失業問題加重，到時後要趕緊重新興建核電廠也已經來不及。的確核電廠爆了就完了，但沒核電廠，我覺的經濟也是差不多沒得救了。
要廢核能很簡單，只要有不提高電價成本的方式，甚至能夠降低，那就趕緊廢核吧。
DACport, ATH-A900X Ltd, Philips X1, DT880/600, HD650, IE8, SCL5, SE420, GR07
個人積分：1776分
文章編號：26931856
台灣的工廠,只是耗用台灣的電力,生產東西讓外國的人使用而已. 電力沒辦法進口,但東西是可以進口的.
當台灣的工廠關閉, 外國人要買的東西自然會轉向其他的國家購買. 而台灣的電力消耗得以減少. 前幾周蔡英文在南部某個農產品推廣會上就有在記者面前公開講, 台灣應該要以農業為主,所以, 工業耗費台灣大量電力,生產產品讓外國人享用,這個方式是不對的.
工廠少了,電力消耗就下降.供電也就不再緊張.興建天然氣發電廠, 擴充燃煤火力發電廠的機組, 調高民間公司的發電收購價格,這樣就可以把核能完全廢掉.
電費也不會漲,擴充火力發電廠的經費,由台電向銀行貸款,由政府全額擔保. 台電不再編列應繳法定盈餘. 如果台電有虧損,比照台鐵模式, 由政府編列預算補貼
個人積分：14分
文章編號：26932095
個人積分：105分
文章編號：26937031
個人積分：14分
文章編號：26937407
個人積分：32分
文章編號：26938357
個人積分：64分
文章編號：26939878
關閉廣告