吃飽撐著沒事做 wrote:
原來按照小康的邏輯
報考限制色盲不算是歧視
限制身高不足的，才算歧視
...(恕刪)
報考限制色盲不算是歧視
這不是我認同而已，大法官會議解釋也認同。
釋字第 626 號
因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生判斷顏色之需要，
色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由。
限制身高不足的，才算歧視
這不是我認同而已，勞委會訴願委員會決議也認同。
依據卷附之各國警察人員身高標準資料顯示：「有身高限制之最低標準為
日本：男160公分，女155公分；無男女身高限制者為美國紐約」，
則顯示身高並非為從事警察工作之必要條件。
再查，稽之「公務人員特種考試基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」第 9條規定：
「本考試體格檢查有下列情形之一者，為體格檢查不合格：
一、身高：男性不及165公分，女性不及160公分者。但具原住民身分者，即男性不及158公分，女性不及155公分」，則訴願人復以原住民及非原住民之身分別作為男女身高不同之依據，顯見身高並非唯一標準。
再查，依據原處分機關臺北市政府於 95年4月26日召開之就業歧視評議 委員會第55次會議，
據該會議紀錄影本所載略以：「委員討論意見如下：
一、…
二、目前德國及美國紐約警察並未限制身高，為何○○署不以這兩個國家為例，反而舉日本及新加坡為何，
畢竟美國具指標意義的。
三、…。
四、警察工作不是去強調警察體態上的問題，而是著重在警察與民眾溝通、互動之情形及體能的問題…。
五、身高限制是沒有意義的，且從簡章內容看不出設定身高之基礎為何，
如其能接受原住民身分者，男性不及身高158公分，女性不及身高155公分者，
表示其無法證明身高是工作所必須的。
六、預先以身高去篩選員工是不合理的，如雖應徵者身高不足，但他可能是跆拳道高手，
體能狀況很好，並不會影響警察工作，且體能也是可被訓練的，由此可知應以員工之能力為考量。」
據上，原處分機關乃認前揭條文限制男性、女性之身高，如未達到者，即屬體格檢查不合格，
違反就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，
不得以…、容貌……為由，予以歧視。」，是裁定訴願人就業歧視成立，於法有據。
