問題探討:試從公共政策倫理角度探討客家人與客委會的定位問題。
個案解析:
(一)公共政策倫理價值必須是多元的,不僅是效率與效果,更應考慮公平、正義與仁愛,為有融合多元價值的政策制定才符合台灣作為多元價值民主社會的本質。
(二)台灣客家人之所以是弱勢團體主要是指語言與文化上的弱勢而言,而不是經濟、政治或社會生活上的弱勢,此與原住民是全面性的弱勢明顯不同。台灣社會由於說客語者太少,使用機會不多,造成傳播媒體形成以福佬話與文化為主流的媒體文化,以至於出現客語和客家文化雙重流失的危機。因此,成立客委會主要是保障客語與客家文化,這是反映公共政策的公平、正義與仁愛的價值觀,也同時顯示出台灣是一個多元價值的民主社會。
(三)反對者所謂「成立客委會不符合組織精簡、政府再造的原則」,這是基於效率與效果價值觀的思考,太過狹隘,對於語言與文化逐漸消失的客家族群而言,政策制定者必須要從公平、正義與仁道角度去思考何以要成立客委會。縱使我們肯定效率與效果的價值觀,但標準一定要一致,試問:行政院每個部會都會考量「青年」族群的權益,實在沒有必要另外成立「青輔會」,故成立青輔會也是沒有效率的,何以沒有人提出裁撤該會的主張呢?
(四)從西方國家經驗,只有多數族群才有能力破化族群融合,少數族群沒有能力破壞,因為他的聲音不夠大,人數少,根本不足以影響大局,故所謂「凸顯客家的獨特性,等同於破化族群融合」的說法無疑是「顛倒是非」。事實上,主流族群總是強烈地盼望少數族群融合於主流價值中,卻不要求主流族群應該學習少數族群的語言與文化,這是另外一種形式的「多數專制」。李亦園指出:「我們一向以自己的所有為是,對周邊的少數民族只求向我們學習,我們沒有想到別人的文化也有若干可公借鑑之處」,如果我們肯定多元價值是台灣社會的珍貴資產,則客家作為台灣文化之一,自應加以保存、傳承與學習。
(五)成立少數族群委員會只是追求形式上的組織合併與統一,並不能解決該委員會中客家與原住民等少數族群的利益衝突與矛盾問題,這是一個欲蓋彌彰的粗糙手法。客委會成立的目的是在保障客語與文化,正如紐西蘭政府對於毛利語的保障一樣,毛利語是少數族群語言,佔紐西蘭人口的13%,曾在官方語言壓制下逐漸消失,近年來積極推動語言復育政策,成效不錯,毛利語與文化已成為該國重要的觀光特色。但必須注意的是,成立客委會的目的只是在保障客語與文化,不能無限上綱,希望享受與原住民類似的權益,這是錯誤態度。當台灣社會也像新加坡一樣,能夠實現「多語」教育時,也就是客委會功成身退之時。
sophy3388 wrote:
(二)台灣客家人之所以是弱勢團體主要是指語言與文化上的弱勢而言,而不是經濟、政治或社會生活上的弱勢,此與原住民是全面性的弱勢明顯不同。台灣社會由於說客語者太少,使用機會不多,造成傳播媒體形成以福佬話與文化為主流的媒體文化,以至於出現客語和客家文化雙重流失的危機。因此,成立客委會主要是保障客語與客家文化,這是反映公共政策的公平、正義與仁愛的價值觀,也同時顯示出台灣是一個多元價值的民主社會。
(三)反對者所謂「成立客委會不符合組織精簡、政府再造的原則」,這是基於效率與效果價值觀的思考,太過狹隘,對於語言與文化逐漸消失的客家族群而言,政策制定者必須要從公平、正義與仁道角度去思考何以要成立客委會。縱使我們肯定效率與效果的價值觀,但標準一定要一致,試問:行政院每個部會都會考量「青年」族群的權益,實在沒有必要另外成立「青輔會」,故成立青輔會也是沒有效率的,何以沒有人提出裁撤該會的主張呢?
如果這個保護語言、正義仁愛的多元價值觀理由能成立的話,那請問蒙藏委員會
是裁撤個什麼勁呢?台灣社會說客語者太少,但中國廣東、甚至海外僑區會說客語的
人所在多有,可是我們為了客語和客家文化在台灣不要流失要給予保障;
同理,台灣會說蒙古話、西藏話的人也太少,雖然蒙古國、西藏會說這兩種語言的人很多,
可是我們為了保障蒙古話和蒙古文化在台灣不要流失,就算他們人不多,也應該給予保障呀,
難道只為了在台灣客家人比蒙藏人多,所以就只保障客家,不保障蒙藏?如果人多就該保障,
那福佬人在台灣更多,福佬文化也流失的一塌糊塗,又為何不保障了?還提了青輔會當佐證,
說「標準要一致」,結果青輔會真的因為沒有效率被裁撤了,請問怎麼又不提出「標準要一致」
應該比照辦理了?
說穿了,不過就是為了選舉選票考量,為了討好客家人的選票才設的機關,何必拿這麼冠冕
堂皇的理由為其解釋?不過這段話說對了一件事,客家人在經濟、政治上真的不是弱勢,
以歷屆總統來說,李登輝是客家人、陳水扁是客家人(福佬客),馬英九每天說他是客家人,
蔡英文(有機會登基)是屏東楓港客家人,幾乎全是客家人的天下,所以要設什麼機關就設吧,
要增加預算就增加吧,預算花不完要每天廣告打到晚就打吧,不要再想一堆什麼愛與正義的語言
來掩飾這機關背後濃濃的政治選票考量,大家也比較開心。
關閉廣告

