個人積分：1308分
文章編號：3156467
香港的香煙近年己經便宜了，主要是煙草商在政府加稅後自行減價以鼓勵吃煙，現在煙也只是30元港幣一包而己，至此現在政府可能會引入最低售價。
台灣的麥當勞是較為昂貴了，香港的麥當勞己經正在加價，但還是一種垃圾無益的平價食品，至少在收入方面台北和香港相當但麥當勞是貴了些了，但其實不是太多的
big mac 套餐 香港是24.3元約台幣100元 但台灣也只要115元
單big mac 是13.3元(55twd)，但台灣就75twd， 貴20元左右
但便宜東西如麥香雞香港就8元(33twd)整，而台灣就要39元了
至於日本，一個套餐就要500多日元了，差不多要150台幣，是否不便宜，但相對國民收入水平，其實他們好像是最便宜的。
個人積分：1分
文章編號：3156493
個人積分：5432分
文章編號：3156625
a8552065 wrote:
喝喝，最好一包菸漲到...(恕刪)
閣下大概是不抽菸的人,才會有這種想法吧
說實在話,菸價要漲,我是沒什麼意見,重要的是其他的配套要做好
鄰近的日本,菸價是台灣的1到2倍有餘,抽菸人口的比率可曾低過?
用菸價的高低來類比未成年抽菸的比例更是一個愚蠢的行為
這是國情,教育,道德的問題
如果純用麥當勞的價錢來看,一客100上下的套餐,比菸貴,
未成年購買的比例難道會低嗎?
那未成年購買麥當勞的比例,和買香煙的比例,哪個比較高?
兩者拿來類比,不是很愚蠢!!
政府家庭,沒有盡到宣導教育的責任,導致未成年吸菸人口年年增加
成年吸菸人口造成環境的汙染,也只是很通俗的講法
道德教育是其中一個環節,用菸價來一概而論,會不會太有失偏頗的一點
講白一點,像香煙.汽油,這類需求彈性低的產品
政府調高售價,如果沒有更多有效的配套
只會被使用者認為你政府是拿著刀架在我脖子上要求我吐錢
不反彈才有鬼
個人積分：68分
文章編號：3156913
個人積分：4分
文章編號：3156955
個人積分：531分
文章編號：3157010
雖然我覺得提高菸價或許能夠達到效果, 降低吸煙人口的使用量(花費增加、數量減少),
也可以稍微降低低年齡層的吸菸比率,不過我也認為實際效益不大, 畢竟他們可以經由其他管道取得, 例如長輩、某些場合等.
我也贊成提高菸價, 多餘的收費除了名義的健康捐之外, 也能支付例如垃圾處理費的花費. 畢竟大街小巷、十字路口實在不難看到菸屁股的蹤影, 多為社會負點責任也好.
但又衍生其他問題, 提高菸價之後多付的稅金是否實質用於改善社會, 而不是假公益之名, 其花費大多流於公益活動之餐飲費、交通費、以及其他名目. 畢竟大家也知道政府單位的花費, 小小抱怨一下, 某公家機關近期策劃讓職員(or公務人員)做兩天一夜的高鐵之旅就花了納稅義務人近100萬的花費, 更別提那年終績效獎金16萬(不包括年終獎金), 如果用於社會服務(例如至少好好鋪一條路)我想社會會更美好.
相對於吸菸者覺得這篇新聞無聊(我不吸煙我也覺得蠻無言的
), 反對吸煙者希望菸價調高到近鄰近國家的水準以抑制吸菸行為, 我想提出一個有點離題加上個人好奇的問題：吸菸有什麼好處呢? 可否請有經驗人士提出看法?
個人積分：24分
文章編號：3157212
個人積分：14分
文章編號：3157398
個人積分：4分
文章編號：3157467
個人積分：956分
文章編號：3157607
(之前有3包99元的因為違法促銷被罰了)
麥當勞的麥香魚好像要39...
如果考量亂丟煙蒂造成的環境髒亂、下水道堵塞清理等社會成本
甚至是燃燒產生四千多種化學物質(含四十多種致癌物)以及CO2(現在流行抗暖化
)每包多收的10元的空污費應該不過份吧
Daniel Hsin wrote: 提高菸價之後多付的稅金是否實質用於改善社會, 而不是假公益之名, 其花費大多流於公益活動之餐飲費、交通費
其實95年1月菸酒稅法修正後，菸品健康捐由1包5元調漲到1包10元
但是補貼健保財政的比例，由70%提高到90%
結果，95年衛生署菸害防制基金拿到的錢，大約只有94年的2/3
老實說，吸菸造成的健保財政負擔，目前的菸品健康捐金額還不足以填補
但是以健保的基本精神在於互助與風險分散，而不在使用者付費(部分負擔是防範濫用的手段)
(吸菸者的平均SES社經地位比較低，向他們多收菸稅來補健保並不符合社會公平正義原則)
a8552065 wrote: 第一個反對的應該是立委吧，老菸槍一堆，她們會讓法案通過嗎
當年美國用301法案逼台灣開放洋煙市場，還不是菸商向美國的議員金援
然後美國政府就向台灣施壓...
賽車是那麼燒錢的運動，菸商就有本事一年贊助那麼多錢
菸商也養活了許多公關公司
我也不想倚老賣老，年輕有為的人我當然會尊重，但是看到胡搞瞎搞的小毛頭還真是生氣
關閉廣告