喔不！～我不是提議要這樣做，我是說賣斷制本身就該廢除，
改成單賣瓦斯桶～
客戶是不太可能多買一桶瓦斯的。
所以我一直強調，瓦斯一桶換一桶這個遊戲規則是不變的（我從沒反對這個規則）
之前是舉例假設：
若真的買二桶瓦斯，我可不可以要求專屬於我？＜＝＝買斷不就等同於專屬於我嗎？
結果有人就胡扯買二桶要自負檢驗費的邏輯啦！～
arkshia wrote:
在不混用的情形下也就是專屬鋼瓶
如果超過該消費者專用鋼瓶使用年限，瓦斯行就必須要再跟您收1000元購買新的鋼瓶...(恕刪)
arkshia wrote:
在混用的情形下(目前瓦斯行作法)
就算超過鋼瓶使用年限，瓦斯行也不會再跟您收1000元...(恕刪)
haa0107 wrote:
haa0107 17樓發言
有大大提出購買二桶的想法，這就有趣了～
真奇怪，別人買一桶，花了一千元，
可以享有免檢驗費的服務
如果說我真的購買二桶，也花了二千元，
這位大大說這二桶屬於我的財產＜＝本來就理當如此啊
但這位大大卻說整理，檢驗費要我自己負擔？？？？？？
別人買一桶一千，我買二桶二千，
為什麼會有差別待遇？？？？？？？？？？？？？
haa0107 wrote:
haa0107 93樓發言
＊［跟店家買一桶瓦斯，包您使用50年免檢驗費，
跟店家買二桶瓦斯，反而不負責幫您檢驗哦～］
這位大大的理由是，消費者買二桶瓦斯，
這二桶如果硬是要專屬於該消費者所有，店家絕不能調度這二桶給他人使用的話，
就請消費者自己負擔檢驗費！
而我的分析是，奇怪了不是說花二千元是買這二桶瓦斯的所有權嗎？
消費者是做錯了什麼？買了所有權不就等於專屬於自己嗎？
竟然買二桶比買一桶的待遇還差啊？
真是可笑的邏輯！～
haa0107 wrote:
haa0107 144 樓發言
＊某大大說1000元跟檢驗費無關
＊目前瓦斯行作法，混用時，收了客人的1000元，就算拿去買鋼瓶，
也只能買一個鋼瓶，如果安全庫存是二個，
那麼哪來的錢去買第二個鋼瓶？
＊根據以上邏輯，所以我合理推測，這些成本是攤在瓦斯售價裡～
＊既然檢驗費成本與庫存成本是攤在瓦斯售價裡，
則就算改成不混用制，也沒有影響啊！
（請記得不管是混用制還是不混用制，客人都會付NT$1000喔~）
為何還有您說的加收1000元等等的檢驗費用？
uualex wrote:
那來的錢去買第二個鋼瓶---> 這不就是你128樓說的
"增加的成本，怎能隨便算在客人頭上？ "
那你又合理推測，這些成本是攤在瓦斯售價裡....這不是自相矛盾?
怎麼不說第二個鋼瓶是吸收開店成本 ? ...(恕刪)
uualex wrote:
你所說的,買二桶比買一桶的待遇還差,
拿買二桶瓦斯不交換的方式,和比買一桶用交換的免檢驗費的服務,
比較點不同,不能這樣比吧?...(恕刪)
uualex wrote:
你的論點是不是認為賣瓦斯的利潤足以涵蓋瓦斯桶、運送、保養、檢驗、瓦斯桶報廢;
所以消費者不需要買瓦斯桶(就是花那一千元) ? ...(恕刪)
haa0107 wrote:
請注意：
交換制＝＞業者可以自由調度鋼瓶，但同時也須承擔一桶換一桶的服務，
也就是說，交換制會產生安全庫存的成本壓力。
不交換制＝＞不採用一桶換一桶的服務，
同時也沒有安全庫存的問題，省了安全庫存的成本。
您看看，不交換制對業者而言反而成本更低，
交換制相對地成本較高，但業者卻能保您50年不需檢驗費！
請問保50年不需檢驗費的成本要從哪裡攤？
就只能從售價裡攤嘛！～
也就是說，現行制度的瓦斯售價已有能力攤平＂50年不需檢驗費＂的成本
haa0107 wrote:
奇怪了～您吸收開店成...(恕刪)
uualex wrote:
有多少人能接受一天沒瓦斯用這樣的服務? ...(恕刪)
uualex wrote:
現行制度的瓦斯售價已有能力攤平＂50年不需檢驗費＂的成本, 你是怎麼估算的?
因為賠本生意沒人做, 所以一定有賺才能繼續開?
這樣說來, 開店應該不會倒才是...(恕刪)
uualex wrote:
若先不論目前制度, 依您的意見, 瓦斯售價, 應該要包含所有營運成本,
就如同小吃店的販賣的食品, 利潤包含食材、水電、店租、人事開銷等所有費用對嗎?...(恕刪)
uualex wrote:
餐廳收一成服務費, 是不是也不合理? 服務應該包含在餐點售價裡, 況且 點200元的麵, 與點2000元的牛排,
服務有好五倍嗎? 點越貴服務費越貴, 這不是更不合理? 你有沒有接受? ...(恕刪)
