cckm wrote:
那就別開車上台北
支持就不能開車?前面你都回可以了！
愛騎摩托車就不能走路、騎腳踏車或開車嗎?
支持愛吃米飯就不能吃麵包嗎?
愛喝湯就不能吃菜?
喜歡生男，來個女生的就把她棄養嗎?
...........................................
才說到該不讓興建捷運要科學化，怎麼離科學越來越遠?
個人積分：6232分
文章編號：78000874
個人積分：67分
文章編號：78000993
個人積分：5分
文章編號：78001197
個人積分：6232分
文章編號：78001288
個人積分：2911分
文章編號：78001452
個人積分：3593分
文章編號：78001518
個人積分：232分
文章編號：78001588
其實軌道大眾運輸系統和公車系統並不違背，因為兩者的運行與使用便利性上是不同的概念。
輕軌是可以高架的。
高架的輕軌和公車或是自行開車騎車來比較：
輕軌沒有紅綠燈，不會塞車。公車或是自行開車騎車會有紅綠燈會塞車。
輕軌可以準點。公車或是自行開車騎車無法確定準點。
輕軌沒有 door-to-door。公車或是自行開車騎車，要守規矩停在停車場或停車格，也是沒有door-to-door。
軌道運輸可以讓原本不搭公車怕塞車的人轉而搭乘輕軌，因為輕軌有公車沒有的便利性與沒有停車的問題。
全世界有捷運的都市，一樣有公車系統，沒有誰取代誰的問題，而是讓人民有更多的大眾運輸方式。
擔心運量？
很久前就分析過，運量根本不是問題。
前瞻基礎建設計畫『新竹輕軌計畫』 -- 運量探討
個人積分：232分
文章編號：78001614
個人積分：6232分
文章編號：78001799
mobile3803 wrote:
北捷雖本業虧錢,但靠副業,也作到賺錢了
我問的是：那項基礎建設是要求自給自足的?
就因捷運有可能自給自足甚至賺錢，所以就得背負要自給自足才能興建?
北捷若不興建，這近三十年來台北人口能再擠進來這麼多嗎?台北市政府因北捷多了多少稅收，這些都是北捷財務看不到的。
捷運就是城市的基礎建設，評估就是看整體效益(公益效益、需求效益、發展效益)。財務評估應是作為政府負擔參考還是要作，但不是要求財務自給自足為前題，這是不健康的，要求的結果就是評估會美化數據，然後大家心知肚明的去做，達不到美化數據就再罵一罵，我就知道會這樣(好像是先知，但誰不知道)。北捷如此(可以算算北捷虧了多少錢，現在東湊西湊勉強平衡，還是去掉了折舊攤提美化的)，其它城市也都一樣。
個人積分：668分
文章編號：78001985
園區內的站點距離也很遠，像從轉運站到實中都超過1.5公里了，基本都靠接駁。如果都要靠接駁，輕軌是否一定要進園區，又是另外一個問題了。
mobile3803 wrote:
刮風下雨大太陽,500公尺猶如5000公尺般漫長(恕刪)
關閉廣告