fujinla_001 wrote:
是個有企圖心的就不會...(恕刪)
買了那麼多武器
那邊需要人
個人積分：6035分
文章編號：87744865
個人積分：22268分
文章編號：87752576
whitesox wrote:
分散式殺傷/整合火控的目的，是讓大艦隊可以擴展防禦、攻擊範圍，讓艦隊裡所有艦隻統統參與作戰，如果你根本沒有大艦隊，也就用不上這一套了。CEC的前提是有很多高效雷達的資料可以整合，沒有大艦就沒有高效雷達，也就沒有東西需要整合了。...(恕刪)
請不要過度解讀大艦隊與分散式殺傷。分散式架構不是只存在於大型艦隊，戰術資料鏈與分散作戰概念的小型海軍，30年前就在瑞典做過了。
1980年代的時候，瑞典為了應付蘇聯的海軍，開發了一艘匿蹤的飛彈快艇，這艘匿蹤船艦後來演變為Visby class，只有六百噸級。
Visby的網路作戰概念非常先進，採用link11作戰資料鏈，分散大量小型船隻隱匿在多海灣複雜地形。採用多艦型概念，分為防空、反艦、反潛型。像不像台灣的塔江？
但後來蘇聯解體，這艘當時先進概念的匿蹤快艇就沒有繼續花錢，Visby之後被草草的造出來，武器都沒什麼裝，很多年後才慢慢繼續下去。
分散式殺傷的代表性，在美國海軍是什麼船？LCS，還有USV，都是小船。老美在大艦做資料整合沒有錯，但是並沒有說這個架構是大艦隊專屬不可。
這棟樓是說海軍，我們針對海軍技術來說；人類用在反水面艦的先進偵搜技術，都和軍艦沒什麼絕對的關係，甚至可以說，不適合放在軍艦上。
不論是樓上說的被動雷達偵測系統，還是光電系統，主動雷達系統。
老美的廣域海面監控，最上面是海洋偵查衛星網，分為被動雷達波偵搜衛星、合成孔徑衛星、光學衛星。
無人機用的是RQ-4C，MQ-9B海衛士，海上巡邏機用的是P-8，P-3這些，這些先進感測網路建構起廣域海面監控。
如果要把海空軍的APG-83，APG-79，APG-81這些對海模式帶進來解讀也可以。
這些構成了精確的海上目標搜索網路，但就是沒有軍艦本身。
軍艦上面有沒有海面搜索雷達？當然也有，但是如果用長波雷達距離遠時精準度極差，甚至無法標定，S band與X band這種短波雷達的準確度好，卻跨不過地球曲率，偵搜距離只有一百公里。
你有看過X band遠距離的艦用對海雷達嗎？沒有，因為被海平線擋住。軍艦上並沒有精準度高的遠距對海雷達。可是在無人機上，同樣的雷達輕易照射到數百公里以上。
軍艦上這個問題無解，所以要靠艦隊的無人機/直升機/預警機/反潛機來解決。可是對台灣來說，這些海航都和軍艦本身無關。
在MQ-9的時候，AN/APY-148 SeaVue這種，屬於空載式X band對海雷達，S-70C這種海航直升機也是X band，OceanEye對海偵搜雷達。
APY-148這種，可以照到四百五十公里這種等級，而且是精確位置。同樣類似的東西也被設計在陸基的車載對海偵蒐雷達上。
在陸基或者空基的對海雷達，比軍艦強太多。必須建立資料鏈整合。即便你把台海防衛的重心擺到了岸置體系，也是要整合資料。
這是一個很現實的問題，全台灣周圍海域的資料如果無法協調共享，那北、中、南台灣的各式飛彈，要如何跨域攻擊？如何聯合打擊。
沒有大軍艦就失去拒止能力？並沒有這種說法。
+++++++++++
主動與被動雷達，還有光電系統的問題我在這寫過很多次，主動的部分，X band雷達體積與重量都非常小，旁波瓣低，不論是從電戰角度、移動性能來看，高生存率都更適合台灣。
要談建軍，就不要避談戰損。台灣弄大海軍大艦隊，砸大錢下去，要怎麼在戰時保存戰力？是要兩邊艦隊開飛彈艙互射然後比防禦比飛彈數量嗎？
如果歷年兵推都警告，台灣海軍必定全滅，那海軍的建軍方向應該更朝向戰力保存與隱匿。一心一意要拉艦隊出來梭哈，這樣能保護台灣？
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
評論得太棒了!
個人積分：833分
文章編號：87752720
個人積分：16920分
文章編號：87753486
另外一種光學的偵搜系統也應該考慮，建置在台灣的高山上，可以用光學掃描空域與海上，敵方完全無法偵測到這一類型的光學偵蒐設備，整合到台灣的CEC中。
台灣新竹有一間X-band PESA雷達民間公司，如果我是政府高層，必定大力輔助該公司開發長距離模組，並綜合開發資源，把中科院與該公司的資源整合利用，開發出我們需要的軟體才能大幅提升台灣夏一代雷達系統。
另一個重要的事就是把台灣的中短層飛彈體系完整的整合到一套指揮系統中，讓北中南與東部都有各自的防禦指揮中心。天劍二系列在短期內會有相當完整的各型號廣布在15-50公里的射程，後面的劍羚飛彈也開始試射，該飛彈也可以對15公里內的範圍達到較為嚴密的防禦，40公里以外的目標就交給天弓飛彈來負責，但是需要有統一的飛彈防禦指揮系統，同時指揮三種飛彈，對各目標分配指派各種不同飛彈，有效率的使用飛彈來攔截來襲的各式飛彈。
目前這套系統尚未建置完成，尚待努力!
可以搞個捐雷達救台灣，集資買個幾百具。讓共匪打不完。[笑]
個人積分：16920分
文章編號：87753857
個人積分：1751分
文章編號：87755697
個人積分：49分
文章編號：87760739
個人積分：109分
文章編號：87767467
e36coupe wrote:
台灣面對的敵人是中國...(恕刪)
美國除了LCS外有什麼剩餘物資??
堤康已經太老, 維護成本高到美國海軍都受不了, 效益太低
堤康也沒有升級價值, 載台過於老舊, 任何升級原有供電統無法負荷
載台老舊, 一堆零件都停產, 那些推接手堤康的我都不知是何居心
美國海軍艦隊編成艦種多數不適合台灣作戰環境
不用說堤康一艘人力300多人, 台灣連基隆級都快養不起了
不論是6千噸以下戰艦無生存力, 或是只靠小艦的流派都是極端
台灣海軍作用不是只有決戰用而已, 承平時期作戰效益大艦優於小艦
小艦作戰效益較差, 但是可以彌補數量(大艦成本高數量少), 和執行低強度作戰
現實生活台灣大艦跟一般國家爭海權, 小艦增加有效執勤艦艇數
所有海軍艦艇, 無論大小, 都不可能百分百值勤海上, 一年值勤/待命300天已經超級優秀
事實上一年起碼1/3艦艇是處由休整狀態, 所以要維持足夠值勤/待命艦, 數量不能少
長期對抗大艦(5~6千噸以上)跟小艦(3~4千噸以下)都有存在必要
跟監對峙需要大艦(比較不受海況影響), 短期小規模驅離需要小艦
台灣真正要做的是學習日韓走自己的路
規劃適合自身需求的海軍艦隊編成
一定數量的大艦(起碼12艘, 組成2~3支遠洋編隊), 一定數量二級艦(8~12艘打雜與戰力補充)
一支近岸艦隊(塔江這等級巡邏艦與飛彈快艇組成, 完全依託岸基防空網)
相當數量潛艇部隊(6~8艘+)
飛潛快這種極端作戰根本不適合台灣
台海更多是長期對峙狀態, 光靠飛潛快是做不到的
另外台灣穩定一年2百億美元以上國防預算, 才是合理的(大概是2022年GDP2.5%)
除此之外說小艦便宜的, 塔江級實際建造一艘成本超過2億美金(大概2~3億美金一艘)
其實跟外國1~2千噸等級軍艦成本差不多~~~
提康艦上的神盾系統就可以提升(解惑)台灣所有自製作戰系統在接敵自動化處理上的盲區，這裡面有許多經驗累積的結果是台灣中科院完全搞不清楚的地方，對岸也又同樣的問題。
個人積分：109分
文章編號：87767501
TW Energy wrote:
請不要過度解讀大艦隊...(恕刪)
美軍分布式殺傷理念, 是建立在美軍強大的衛星通訊/偵察體系
說句難聽的, 台灣連陸軍火力都無法有效整合跟自動化了(我說是射擊指揮跟前觀)
空地一體的基本通訊能力都沒有(地面部隊跟陸航通訊無法互通)
請問怎麼分布殺傷? 陸軍很多高層作戰思維,
還有基層軍士官素質跟訓練連二戰美軍都不如~~~
為什麼國軍人員流失嚴重?? 因為組織架構跟運作系統有嚴重瑕疵
使得基層忙於處裡各類文書作業流程, 還有跟提升戰力無關的事情
送訓再多軍官去美國都沒有用..................時間一到這些人才都打退伍報告.....
學了毫無用武之地, 因為高層思維僵化完全跟不上~~~
學回來那些都東西高層不懂也不願意改變!
這個批評很中肯!
個人積分：4358分
文章編號：87770101
airbear wrote:
美國除了LCS外有什...(恕刪)
面對中國的武統威脅，台灣防衛作戰的戰略與重心是什麼？建構遠洋艦隊的目的又是什麼？建造大型船艦與其作業維持需要多少費用與人員？🤔️大型船艦在台海戰爭中要扮演什麼角色？生存性如何？要如何保存與運用這些大型船艦的戰力？
大中小型船艦都有其面對灰色侵犯或防衛作戰上的價值與意義，問題是，在有限的國防資源下，考量機會成本，哪一些是台灣應該“優先”建立的戰爭嚇阻與防衛作戰的武器儎台？
大家都明白單打獨鬥的作戰方式早已不符合現代戰爭，將台灣有限的國防資源投注在造價與操作成本高昂的大型船艦艦隊上，適合台灣面對的防衛作戰的戰場環境嗎？🤔️
台灣的建軍方向應該參考近年幾十場台海兵推的結果去思考取捨～
關閉廣告