阿衛呀 wrote:
我感到很可悲看到勸人為善文被判違反社會秩序法?台灣法律會轉彎~真是民粹!...(恕刪)
表面上是勸人為善!
但事實上第一時間被菲媒體報導引用散布於國際(有那麼巧嗎? 還好幾個便當文版本),
重創我國及國民形象, 並意圖製造社會動亂與對立.
包藏禍心莫過於此...
您認為這樣的行為是對的!?
您的動機,意圖與目的何在?
個人積分：26分
文章編號：43896487
個人積分：199分
文章編號：43896767
davihuang wrote:
台灣立報社聲明】
關於本報鄭姓記者於個人臉書發表「便當文」及其後續爭議，聲明如下：
1.該文自始即為鄭姓記者之私人臉書貼文，為其個人行為，台灣立報及四方報從未以任何形式刊登、轉載該文。
2.鄭姓記者已於5月21日向主管坦承該文內容非親身經歷，而是「聽來的」。鄭姓記者即日起解職。
3.本報編輯部主管透過鄭姓記者約見之「便當店老闆」，為鄭姓記者找人假扮。本報主管原為維護同仁而主動查證，唯仍無法避免遭蓄意欺騙之憾事，謹向社會各界致歉。
既是員工的私人FB上的私人貼文，
四方報當初何必搞個夜訪便當店的橋段，
以一個專業的媒體人寫出那篇漏洞百出的"夜訪文"，用意何在? 死不認錯還是賭一賭沒人能發現真相??
我相信四方報沒有轉貼原本的便當文，
但是，我不相信四方報分辨不出"夜訪文"中便當店老闆的真偽。
Peace, love and Pinstripes.
個人積分：19分
文章編號：43896850
個人積分：0分
文章編號：43896859
個人積分：17分
文章編號：43897085
個人積分：202分
文章編號：43897099
個人積分：26分
文章編號：43897177
個人積分：49分
文章編號：43897187
個人積分：9分
文章編號：43897224
瑞祥 wrote:
我逛網有看到一位 Viola Kao 的網站...(恕刪)
再去看看Viola Kao新的發文
VK為便當女的朋友，本來是幫便當女說話，
因為便當女當初說她是真的，也有見到店老闆，
但網友不相信便當文，要求便當女公佈便當店，但便當女不公開，
於是一連串風風雨雨後便當女先上電視說是真的，
後來司法介入後又說是聽來的(跟現在其他版本一樣)，VK不諒解(就是你看到的那篇)，
後來便當女被起訴，VK覺得懊惱(就是最新那兩篇)，可能是感覺被欺騙或心疼吧??
圓X路為中和圓通路，是便當女第一次上新聞(中天)說的地點，我第一頁第一篇有放影片
確認一下...
便當女自爆遭起訴
記者張的來源立報鄭也爆了
記者張被婊
傳教士早已自爆絕版
還有什麼漏的嗎?
倒是看到一篇...
Re: [爆卦] 便當事件懶人包
不想八卦，請自連
個人積分：16分
文章編號：43897670
關閉廣告