惡魔推銷員 wrote:
對比以核養綠的規劃來說，以核養綠的方案，碳排可能更多。
以核養綠注重的，應該是人民荷包啦。
而民進黨的方案，則是.....以錢養綠。
個人積分：8360分
文章編號：81265990
個人積分：7131分
文章編號：81266079
個人積分：1221分
文章編號：81266097
個人積分：292分
文章編號：81266136
個人積分：7131分
文章編號：81266265
個人積分：4891分
文章編號：81266417
個人積分：1221分
文章編號：81266426
chiashin wrote:
不知所云???
1. 核電不排碳
2. 以核養綠是指過渡時期，用核電取代火電，並不影響綠電的成長
不是這樣，以核養綠是幫人民省錢，綠能會比較少一點，不過度激進衝綠能。
如果以核養綠的綠能並不影響綠電的成長，是指2025年，綠能一樣也是要負擔台灣20%電力嗎？
所以我猜你的意思是，20%綠電，20%核電，40%天然氣，20%燃煤？
那你這方式就一樣也是花大錢了，可能比民進黨還兇，減碳也是減最多，但不知道有多少人支持....
以核養綠規劃的版本
10%綠電，20%核電，30%天然氣，40%燃煤
馬英九也提出過1234能源配比，就是上面這樣。
民進黨規劃的2025則是
20%綠電，30%燃煤，50%天然氣
我不是批評以核養綠的碳排比較多，這是考量人民荷包的一種選擇，我也認為1234的規劃較為健康，對財政影響較輕微，等待綠能技術更進步，更便宜時再入場。
個人積分：7131分
文章編號：81266467
黃士修觀點：以核養綠，竟然還要四成燃煤？因為你被反核騙了！
綠色公民行動聯盟宣稱，2015年馬政府的能源規劃是：一、低度電力需求成長，核四運轉，2025年燃煤43.8%。二、核四運轉，核一二三延役，2025年燃煤39%。都比蔡政府非核家園，2025年燃煤27%，還要多。
等一下，大家不覺得奇怪嗎？為什麼多了兩成核電可用，燃煤竟然比非核家園還要高？因為這是一個民進黨和反核利益團體聯合編織的謊言。
非核三成燃煤是假的，空污五成燃煤才是真的
2017年，彭博能源財經研究團隊（BNEF）發布專業分析指出：蔡英文政府的2025年非核家園，其「5320」能源配比不可能達成。BNEF預測實際情況應為，再生能源由5%增為9.5%、天然氣由32%增為37%、燃煤由45%增為54%，核能降為0%。蔡英文政府宣稱的「三成燃煤」根本達不到，而是「五成燃煤、九成火力」的空污家園！
2018年，馬英九前總統提出「1234」能源配比，即是再生能源10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%。如此可確保六成基載，又有三成潔淨能源。
同年，我們推動以核養綠公投，主張廢除2025年非核條款。馬前總統的主張，是恢復續用核電，將蔡政府「五成燃煤」的現況，先降回「四成燃煤」的平衡點。
我們也認同，只要將兩成核能放回來，加上發展再生能源，我們一定能夠大幅降低火力發電，未來真正達成「三成燃煤」甚至更低的減煤目標。
公投後半，民進黨和反核利益團體不斷抹黑以核養綠「（先務實回到平衡點的）四成燃煤」，比非核家園「（被美國打臉做不到的）三成燃煤」還要骯髒。
個人積分：7131分
文章編號：81266517
個人積分：8360分
文章編號：81266615
再來,民進黨的是50%燃氣,20%綠電,30%燃煤; 這樣對比20%綠電,20%核電,40%天然氣,20%燃煤 哪裡更貴?
本來就該等綠能更實用時再考慮;而不是盲目躁進
惡魔推銷員 wrote:
不是這樣，以核養綠是幫人民省錢，綠能會比較少一點，不過度激進衝綠能。
如果以核養綠的綠能並不影響綠電的成長，是指2025年，綠能一樣也是要負擔台灣20%電力嗎？
所以我猜你的意思是，20%綠電，20%核電，40%天然氣，20%燃煤？
那你這方式就一樣也是花大錢了，可能比民進黨還兇，減碳也是減最多，但不知道有多少人支持....
以核養綠規劃的版本
10%綠電，20%核電，30%天然氣，40%燃煤
馬英九也提出過1234能源配比，就是上面這樣。
民進黨規劃的2025則是
20%綠電，30%燃煤，50%天然氣
我不是批評以核養綠的碳排比較多，這是考量人民荷包的一種選擇，我也認為1234的規劃較為健康，對財政影響較輕微，等待綠能技術更進步，更便宜時再入場。
關閉廣告