ducklin.yaya wrote:
應該是指監聽結束後,要寄通知書給當事人啦~就像這次,法院寄給老柯的一樣.
只不過,法院的流程也是要檢討一番,當初特偵組的烏龍,誤認0972是老柯給助理使用也就算了,0972登記在立法院名下,法院給的監聽結束通知書怎麼不是寄到立法院,怎麼是連同老柯的0938的通知書印在一起呢?
難道,我名下申請的中華電信門號,申請書上的使用人,雖然寫的是我兒子名字,電信業者他們會將該門號帳單寄給我兒子嗎?
我合理的懷疑,司法一定有被關說,竟然連法院寄通知書給當事人,竟然都有這樣的預算的壓力...
您問說誰修的法?還不是一天到晚講國會自主的那一群啊~
wuchehong wrote:
另外監聽過程中意外聽到的行政不法是可以移送相關單位處理的, 如監聽警察貪瀆(後來查無實證不起訴), 意外聽到警察賭博(一般人私下賭博無罪), 是可以移送警察機關處理的. 如果是單位主管則移送上級單位處理(檢察官只是將相關事證送出, 要罰不罰由該單位自行裁定).
只是行政不法(含監聽到的)通常是在偵結同時或之後移出, 偵結前移出程序可能有爭議..(恕刪)
vutuv wrote:
對不起,依照通保法, 監聽資料只能移送給司法機關.
不能將監聽的資料轉交給任何行政單位.
檢察官已經是司法偵查手段的最高機關,特偵還能移給哪個司法機關?
第10條（所得資料之運用及處置）
依第七條規定執行通訊監察所得資料，僅作為國家安全預警情報之用。但發現有第五條所定情事者，應將所得資料移送司法警察機關、司法機關或軍事審判機關依法處理
您舉的例子,相關法律如下,檢察官若有發現到以賭博事項,應該自行處理.不是轉交給警察單位就了事.
刑法第二百二十六條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
社會秩序維護法第八十四條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。
因此雖然在家中為賭博行為不構成刑法之賭博罪，但是仍然會違反社會秩序維護法第八十四條之規定.
刑法第二百二十八條：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
至於監聽到林檢察官的部分,要看當初提的申請的監聽票,是否為"聽到林檢察官濫權不起訴"
若是內容只有提到林的濫權不起訴,申請的檢察官明知不符合三年重案而仍然以監票監聽,
則顯有意圖違法通保法, 只用行政疏忽追究其責並不合理,而須以違法通保法處理.
北檢既然已經偵結起訴,呼籲北檢將所有監票的內容公開,讓大眾一一檢視.
vutuv wrote:
對不起,依照白紙黑字的法律,監聽中碰到行政問題是不能移交給非司法單位的.
法律中寫的司法警察單位,能否移交給警察單位有模糊的空間.
法律的意涵是移交給其他司法單位作為司法審判所用,也非行政案件所用.
不管如何,如黃總長說把監聽資料交給其他"行政單位"是依法不合的.
如拿去交給"行政院"不行,拿出去變成給國黨當打手更不行.不管有沒有簽結都不行.
反面解釋:
或稱「反對解釋」，即從法律所規定的反面意義來加以解釋，以闡明法律的
真義。此乃基於相同的法律構成要件，應推論出相同的法律效力；不同的法律構
成要件，應推論出不同的法律效力；相反的法律構成要件，應推論出相反的法律
效力。實務上，反面解釋適用的情形有二：
（A）就法律條文所規定的事項，為相反之解釋。例如，《憲法》第9 條規定：「人
民除現役軍人外，不受軍事審判。」反之，現役軍人必須受軍事審判。
（B）當法律條文對於類似之兩事項初步為同樣規定，繼之僅對甲有規定，對乙
無規定；此時，乙應與甲得相反之結果。以《民法》第 92 條之規定為例：
a. 《民法》第92 條第 1 項前段
因被「詐欺」或被「脅迫」而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
b. 《民法》第 92 條第 2 項
被「詐欺」而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。
《民法》第 92 條第 1 項前段對於「詐欺」或「脅迫」兩事項初步為同樣規
定，繼之第 2 項僅對「詐欺」有規定（被詐欺人的撤銷不得對抗善意第三人），
對「脅迫」則無規定；此時，得採反面解釋，即被脅迫人的撤銷得對抗善意第三
人。
反面解釋的適用，應以法律未另作規定者為限。例如《民法》第 1059 條第
1 項前段雖有「子女從父姓」的規定，但不得據為反面解釋，即「子女不得從母
姓」。蓋同條後段有「但母無兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定」的例外規
定；此時，應從例外規定，不得適用反面解釋。
最高法院97年台上字第2633號判決:
另案監聽所得是否得作為證據。
倘若另案監聽亦屬於通訊保障及監察法第五條第一項規定得受監察之犯罪，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記載之罪名有關聯性者，自應容許將該『另案監聽』所偶然獲得之資料作為另案之證據使用。
vutuv wrote:
偵查中不公開沒錯.
現在已經偵查簽結了,依法"得適度公開或揭露"
wuchehong wrote:
您好, 有限度的"反面解釋"(未違反其他法律)應該是法律常用的見解之一, 否則實務上也不會採用:
小弟不會說自己說的一定百分百正確, 畢竟法律上還有許多不同派別見解的問題, 不是單看字面而已. 至少移送相關單位處理是目前實務的見解之一.
另外如果是完全看字面, 可能連以下的最高法院解釋都不合法.
偵結還是要"保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人之名譽、隱私、安全，偵查不公開之。", 否則還是有個資法與通保法的爭議.
偵結起訴後最大的差別是當事人可以完整閱卷, 不過也並非可以任意公開他人資料.)
另外監聽過程中意外聽到的行政不法是可以移送相關單位處理的, 如監聽警察貪瀆(後來查無實證不起訴), 意外聽到警察賭博(一般人私下賭博無罪), 是可以移送警察機關處理的. 如果是單位主管則移送上級單位處理(檢察官只是將相關事證送出, 要罰不罰由該單位自行裁定).
vutuv wrote:
您是說,監聽能拿去給...(恕刪)
通訊保障及監察法
第5條（發通訊監察書之情形）最後一行
原文: 違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。
反面解釋: 符合本條規定進行監聽行為，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均得採為證據。
第18條（監察所得資料之保守秘密）
依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關（構）、團體或個人。但符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。
檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項
第98點（行政違法情節之通知）
檢察官偵查犯罪應依本法或其他法律之規定行使職權，如發現偵查中之案件有違反行政規定之情節，本於檢察官為國家公益代表人之身分，宜函知行政主管機關本於權責依法處理，其函知之目的係促請該行政主管機關查知並依法處理之意，自不宜有命令性質，以避免干涉該主管機關依法行政。至於處理方式，應由該行政機關本於權責，根據客觀之事實，依據法令之規定處理之，檢察官不宜給予具體指示。
vutuv wrote:
最後,您的標準還真是初一十五不一樣.
特偵違法拿監聽內容去給總統,行政院就可以.
等到偵結了,公布一下當初申請的監聽票卻又要考慮當事人名譽了?
通保法是講須保護監聽所得的內容,可不是保護當初檢察官申請的監聽票.
或許您略懂法律,可是若是含帶預設立場來幫某人脫罪,就怎麼樣也兜不攏了,對嗎?
wuchehong wrote:
通訊保障及監察法
第5條（發通訊監察書之情形）最後一行
原文: 違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。
反面解釋: 符合本條規定進行監聽行為，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均得採為證據。
第18條（監察所得資料之保守秘密）
依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關（構）、團體或個人。但符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。)
vutuv wrote:
檢察機關自己訂的注意事項位階低於法律.
還是須遵守通保法,不能將監聽內容洩漏.
通訊保障及監察法
第5條（發通訊監察書之情形）最後一行
原文: 違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據。
反面解釋: 符合本條規定進行監聽行為，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均得採為證據。
第18條（監察所得資料之保守秘密）
依本法監察通訊所得資料，不得提供與其他機關（構）、團體或個人。但符合第五條或第七條之監察目的或其他法律另有規定者，不在此限。
檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項
第98點（行政違法情節之通知）
檢察官偵查犯罪應依本法或其他法律之規定行使職權，如發現偵查中之案件有違反行政規定之情節，本於檢察官為國家公益代表人之身分，宜函知行政主管機關本於權責依法處理，其函知之目的係促請該行政主管機關查知並依法處理之意，自不宜有命令性質，以避免干涉該主管機關依法行政。至於處理方式，應由該行政機關本於權責，根據客觀之事實，依據法令之規定處理之，檢察官不宜給予具體指示。
wuchehong wrote:
您好, 法律互有衝突才需比"位階".
看起來您的"心證"十分強烈, 小弟還是只能說法律上本來就會依不同心證採用不同的法條與見解, 這部分小弟認為不會有結論, 只能互相尊重, 謝謝!)
