個人積分：4分
文章編號：47370078
個人積分：0分
文章編號：47370187
個人積分：10分
文章編號：47370225
個人積分：40分
文章編號：47370492
個人積分：197分
文章編號：47370859
個人積分：545分
文章編號：47378083
一步一腳印 wrote:
就如你所說的，這是無關對錯
可是現在問題在於，沒吃到的消費者c
認為消費者a/b"應該，"義務性"的要留下第三隻給他
就這個問題來看，在無法確定第三隻龍蝦是否是業者供應能力問題
或是業者故意不提供的情況下，我還是會選擇讓出第三隻龍蝦。
反正我沒有吃飽，還可以去其他的餐廳再吃一頓。(選擇家裡的Wifi先預載影片之類的)
但身為消費者，遇到這樣的餐廳，我下次就不會再來消費了，可能會選擇別家吃到飽餐廳。
如果市面上的餐廳都有這樣的情況發生，我可能選擇以後不要到吃到飽餐廳消費。
就像上一篇文章講到的，不消費才是對業者真正的懲罰，
當業者在市場上得不到應有的利潤與回收，業者會直接面臨營運上的現金流量不足與衝擊，
這時候業者才會真正的思考他的營運策略或是方式是不是不符合消費者。
而不是一邊罵，一邊消費支持，一廂情願的希望業者依照消費者希望的模式提供服務。
如果您是業者，每天都被你的客戶狂罵，但是賺的錢卻越來越多，您的選擇是？
商人是將本求利的，只要有利潤，被罵也甘願，
總比完全沒有被客戶指責，但是公司不賺錢的好。
加上台灣的消費者喜歡被業者提供的蠅頭小利摸摸頭，或是罵完一輪後繼續消費，
這樣的生態，造就了台灣業者擺爛的心態...
消費者如果沒有暫時忍耐不消費所帶來的不便，
很難對抗台灣的大財團...
要靠政府？恩...我持非常保留的態度...
當然這邊探討的不是業者擺爛就沒有錯，而是探討怎麼做才能真正的爭取到消費者權益。
有效的方法一向與對錯沒有太大的關係，就算今天都是業者的錯，狂抨擊譴責但還是消費支持，
終究還是無法改變業者的心態。
一步一腳印 wrote:
消費者有沒有立場去指責，吃掉二隻龍蝦的消費者？
有沒有立場去指責，也是個很複雜的問題...
每個人的道德觀念與想法都不同，
這一點小弟的看法是，就算有立場去指責，也不該指責，
指責只會造成對立...
可能原本人家是有意願要讓你吃的，
也會因為你的指責或抱怨而賭氣把第三隻龍蝦吃掉也說不定...
相反的，雖然我贊成不需要去指責，
但另外一方的態度也是很重要，
今天我是第三個沒有吃到龍蝦的消費者，
可能心裡會想，這也是沒辦法的事，鼻子摸摸就算了。
但如果對方的態度是："怎樣？你沒吃到你家的事，老子就是要吃兩隻，誰規定不能吃？"
或是"是你自己手腳慢，不然你以後也像我一樣，搶快一點不就好了？"
我相信這樣的態度，沒吃到第三隻龍蝦的客戶，應該很容易大反彈...
人是互相的，多一點理性，也許很多事情就可以很好解決了^^
zxctw wrote:
大家把問題想的太複雜
恩，對，我也認為應該不要想得太複雜，
小弟前面文章說過，我不會拿3G來載BT，沒有經濟效益，
我也不會拿3G來載影片，因為對我來說，看肥皂劇是很浪費時間的行為，
就算要看，我也會先載好，不想要忍受3G最快速度也只有大約10M/s左右的速度。
但，你我不會做的事，不代表別人也不會做，
你我都認為是正確的事，就代表別人也會認為是正確的。
前面有網友也有說了，就算固網再便宜，也是一筆費用，也需要簽約。
為了省錢或是沒有固定居所的人，他家可能不辦固網，
全吃3G的頻寬與流量，或是外勞也大多只辦手機上網而已。
既然都沒有固網了，用3G來看片或是跑BT也是正常的事。
雖然慢，但是對他們來說這也是沒有辦法的事，
因為他們對外的網路連線就只有3G...
反正吃到飽，不用白不用...
(之前在ADSL時代，2M都可以跑BT了)
所以，這與邏輯性沒有太大的關係，
你我不會這樣使用3G網路，並不代表別人沒有這個需求。
而且，舉個反證，既然有人每個月的流量那麼大，
就代表著可能他的3G網路夠快，或是他不在乎速度拿來掛網。
或是像David15大大這樣分享給別人使用，
這種感覺就像是到吃到飽餐廳，自己沒在吃的時候，
請親朋好友進來一起享用一樣。
當然，依現行3G吃到飽合約來說，這麼做沒有問題，幫朋友也是人之常情。
但依照使用者付費原則來看，似乎他的朋友免費享用了網路資源。
所以不管使用者做了什麼應用，
流量大的用戶比別人多耗用網路資源也是不爭的事實。
不過小弟也不認為網路塞車全因為有人載BT就是了...
不管做什麼應用，都會耗網路的頻寬，
單純把網路塞車都怪到載BT的人身上不符合比例原則。
但是3G資源跟固網比起來本來就是相對的珍貴，
既然大家都繳一樣吃到飽的錢，那理所當然大家使用的資源越平均越公平。
這裡只是想討論有限的資源要使用什麼方式讓大家公平使用。
如果單純只是討論吃到飽這件事，
那真的不會很複雜，業者提供這樣的服務，消費者可以接受這樣的價格，
並忍受這樣的連線品質繼續使用。
就算業者嫌賺得不夠多，使用者嫌價格太高、速度太慢，
但這就是現行市場上大家目前所達成的共識，不然交易是不會發生的。
個人積分：308分
文章編號：47381306
moon7th wrote:
就這個問題來看，在無法確定第三隻龍蝦是否是業者供應能力問題
或是業者故意不提供的情況下，我還是會選擇讓出第三隻龍蝦。
反正我沒有吃飽，還可以去其他的餐廳再吃一頓。(選擇家裡的Wifi先預載影片之類的)
但身為消費者，遇到這樣的餐廳，我下次就不會再來消費了，可能會選擇別家吃到飽餐廳。
如果市面上的餐廳都有這樣的情況發生，我可能選擇以後不要到吃到飽餐廳消費。
就像上一篇文章講到的，不消費才是對業者真正的懲罰，
當業者在市場上得不到應有的利潤與回收，業者會直接面臨營運上的現金流量不足與衝擊，
這時候業者才會真正的思考他的營運策略或是方式是不是不符合消費者。
而不是一邊罵，一邊消費支持，一廂情願的希望業者依照消費者希望的模式提供服務。..(恕刪)
其實你說的
我比較建議"指責吃到飽拖慢網路速度"的人看
在這邊罵對消費者沒有用
方案是市場取向
愛罵,只是讓人覺得更厭惡,更不想改變而已
mobscape wrote:
為什麼一定要達到上限才能開始做超過某一流量就限速的手段？
難道假日高速公路塞車你會說政府還有能力再蓋一條高速公路，所以不准車流管制嗎？
你的邏輯根本是不合乎道理的
要別人提證明很容易，說說就可以了，反正又不用你做
但是為什麼要別人配合你那沒有邏輯的思考方式去提證明？
還是你覺得台灣的基地台還不夠多？
今天A說B撞到他
1. A要提出撞到他的證據
2. B提出自己沒撞到A的證據
你要不要去問問法律相關人士?
請問邏輯不合乎道理的是誰?
談高速公路跟基地台數量
這種思考立場不同,答案不同的問題
有必要討論嗎?
單就年節高速公路的人數管制
二人小家庭如果跳出來罵四人家庭的自私
你覺得怎樣?
四人的自私?還是二人的自私?
二邊有對錯問題嗎?
moon7th wrote:
如果單純只是討論吃到飽這件事，
那真的不會很複雜，業者提供這樣的服務，消費者可以接受這樣的價格，
並忍受這樣的連線品質繼續使用。
就算業者嫌賺得不夠多，使用者嫌價格太高、速度太慢，
但這就是現行市場上大家目前所達成的共識，不然交易是不會發生的。
對,這就是所謂的市場共識
不要因為市場沒有自己想要的運作方式
(拍謝,指的是指責別人的人,只是覺得M大的文講到重點所以引用)
就去怨天尤人,覺得錯的都是別人
個人積分：47分
文章編號：47397421
個人積分：24分
文章編號：47784429
個人積分：143分
文章編號：47795840
個人就是因為VIBO打著平板或電腦無線上網服務 無限上網才申辦。
標題:台灣哪時候才要限制那些3G當固網用的人的頻寬
個人是有些不同想法，
1.載明無線上網吃到飽，何來限制USER使用行為。
2.若有分級使用流量限制，掛 無線上網吃到飽 ...<<<這合約精神是???
3.但若有限制流量，合約應該載明，做分級收費，不應該 打著 無線上網吃到飽。
4.若基於共享頻寬，可訂定分級收費 超過多少 限制降速，費用增加，我想這是消費者可以接受的，畢竟合約是雙方同意，你情我願，不是嗎?
5.若是頻寬不足，是不是就應該加強擴充，而不是限制。
以上為我的短見，若有不適當的言語造成大大困擾，請見諒。
小惡魔市集
關閉廣告