個人積分：25分
文章編號：38669071
個人積分：705分
文章編號：38669418
個人積分：21分
文章編號：38670616
呂小少 wrote:
的確，在你的舉例中，全幅200萬畫素由於每個像素感光面比5D3大，大贏不敢說，但以畫質來說的確是會比5D3好(當然前提是兩者是在同一時期電子技術下產生的比較)，感光面積越大畫質越好，請問何錯之有?...(恕刪)
沒錯,我就是先假設前提是兩者是在同一時期電子技術下產生的比較
洗出小照片,兩者看不出差異(200萬畫素通常只夠洗3x5小照片)
若洗A4照片, 明明就是5d3遠比200萬畫素全幅相機的輪廓銳利,物體表面質感細節豐富好多倍
你說這200萬畫素全幅相機的畫質竟贏了5d3,我想同意你的人的比例應該很少
請問200萬相機的畫質較好,是好在哪裏? 可以具體說明嗎? 好在一顆顆pixel漂亮?
但照片若洗大一點不細緻,你要說畫質較好,只因為單一pixel漂亮, 這是不是笑話?
而且我先前強調的是高光低iso下, 不是高iso 或低光下
你說200萬畫素相機畫質好,但放到全螢幕看細節與銳利度又大輸5d3,這算什麼畫質好?
你的答案對大部份相機使用者來說這是不是笑話?
請你先定義一下你的畫質好嗎? 你的畫質定義很匪夷所思!
看單一畫素漂亮,不是看整張照片的細緻度與細節豐富度!
為何各相機廠不追求你心中理想的畫質的相機,應該越發展越低畫素
你的畫質好壞竟要完全排除放大率的加持,你的觀感可能與社會脫節了...
在我來看,我的形容沒錯,你正在規定跑得更快與跳得更高的美國籃球隊上場球員都背個25公斤沙包再來與中華隊比賽!
個人積分：10232分
文章編號：38671076
個人積分：539分
文章編號：38671676
ttlinker wrote:
怎麼可能是平行線!...(恕刪)
我說的「平行線」意思是：
兩者的方法完全不同，
硬要拿來比較，
就是像「平行線」一樣「永遠沒有交集」。
就拿 D700、D600、D800 來說好了，
掛同樣鏡頭，架三腳架在同一地點，用同樣設定，拍同樣的景，
一個說：三者都要放大到 8"X12" 相片來作比較。
結果是：12MP(4256X2832)：24MP(6016X4016)：36MP(7360X4912)
一個說：三者都要裁出相同畫素來作比較。
結果是：D700(4256X2832)：D600(裁成4256X2832)：D800(裁成4256X2832)
哪一個對？......要吵的請繼續吵
個人積分：25分
文章編號：38674139
>>洗出小照片,兩者看不出差異(200萬畫素通常只夠洗3x5小照片)
>>若洗A4照片, 明明就是5d3遠比200萬畫素全幅相機的輪廓銳利,物體表面質感細節豐富好多倍
這主要是因為畫素所造成差距吧，而非畫質，你知道畫素和畫質的定義吧
>>你說這200萬畫素全幅相機的畫質竟贏了5d3,我想同意你的人的比例應該很少
就想之前說的，同一電子技術，同一感光元件之下這個條件我想是沒問題的
更何況我說的是以各自等比放大檢視成相品質歐，所以我上一回文才寫
"或許我應該說 如果以"畫素"做比較基準，就需要以"放大率"來檢視但是，以"畫質"來比較的話，就應該是以原圖放大的"1:1"來檢視"
前提是理解畫質跟畫素的差異
>>請問200萬相機的畫質較好,是好在哪裏? 可以具體說明嗎? 好在一顆顆pixel漂亮?
>>但照片若洗大一點不細緻,你要說畫質較好,只因為單一pixel漂亮, 這是不是笑話?
>>而且我先前強調的是高光低iso下, 不是高iso 或低光下
好在哪裡，你要不要去GOOGLE下感光元件密度大小對畫質的影響，再來討論笑話?
承上行，高光低ISO或低光高ISO都會有影響吧，另外你之前的發言提到
>>高畫素當然不是高畫質保證, 還要有"畫素密度不拉高太多"來支撐, 你不知道嗎?"
那這句話跟你上面主張邏輯上不是自相矛盾了嗎
>>你說200萬畫素相機畫質好,但放到全螢幕看細節與銳利度又大輸5d3,這算什麼畫質好?
>>你的答案對大部份相機使用者來說這是不是笑話?
你沒把我的回文看起，是你在鬧笑話，我200萬畫素相機"畫質"表現應該會來得比5D3好，
畫素不等於畫質，為什麼你認為把兩者混談?
>>請你先定義一下你的畫質好嗎? 你的畫質定義很匪夷所思!
>>看單一畫素漂亮,不是看整張照片的細緻度與細節豐富度!
你的畫質定義更匪夷所思吧，畫素越高越代表畫質越好
>>為何各相機廠不追求你心中理想的畫質的相機,應該越發展越低畫素
>>你的畫質好壞竟要完全排除放大率的加持,你的觀感可能與社會脫節了...
>>在我來看,我的形容沒錯,你正在規定跑得更快與跳得更高的美國籃球隊上場球員都背個25公斤沙包再來與中>>華隊比賽!
我從頭到尾都沒有主張低畫素好，我沒有和社會脫節，很明顯的是你斷章取義，我前面回文也說了"畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"
回文之前，請先閱讀我寫的內容，不要曲解本意，並且表述的邏輯也自相矛頓
講話就講話，拿籃球隊來硬跟相機作比喻 很沒說服力耶
個人積分：565分
文章編號：38675855
為何說是需求與經驗呢？我想習慣於輸出成品的人，特別是需要精細大圖的，也許會傾向於輸出至同尺寸來比較吧。而放大至1:1像素來比較，坦白說，我覺得是受經驗所限，而見樹不見林的方式。
回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。由於目前我們討論的是數位相機，而許多人習慣在液晶螢幕上顯示來觀看，所以才會有放大至1:1像素檢視比較的方法。如果相機或螢幕跳離這個窠臼，就完全不是這麼一回事了。
例如說，以傳統的底片來代換感光元件，再以光學投影放大來觀察，這時候高像素的D800可以看做感光顆粒
更細緻的底片，會有人要求把不同底片的顆粒放大到一樣粗來比較嗎？如果真的投影出來，拿著放大鏡檢查，發現顆粒一像大時，再抬頭一看，哇，其中一張照片大了一整圈，細節更多更明顯，還會分不出優劣嗎？
再例如，假設顯示器的技術十年後做出兩億像素的高精密螢幕，在60吋的尺寸下顯示，不管D800還是5D3的像素都不足以1:1填滿畫面，這時不管以任何方式比較，哪一部相機會勝出？
以數位相機和數位小螢幕，以現在局限的經驗和視野，會產生難以比較的迷思。若是跳脫來看，答案就很明確了。
個人積分：21分
文章編號：38685469
>>>洗出小照片,兩者看不出差異(200萬畫素通常只夠洗3x5小照片)
>>>若洗A4照片, 明明就是5d3遠比200萬畫素全幅相機的輪廓銳利,物體表面質感細節豐富好多倍
>這主要是因為畫素所造成差距吧，而非畫質，你知道畫素和畫質的定義吧
請別打迷糊仗,請你說出你的畫質的定義有這麼難嗎?
別推說叫我查google
我先講吧我的畫質定義
我只重視畫質最基本的要素:整張照片取(固定視野)的"銳利度"與"細節豐富度",或許還有其他的
因為我只拍高光低iso照片,這裏的比較也是在高光低iso下的比較,所以其他要素都次要可忽略
你一直不敢講你所謂的畫質定義,就是在逃避
>>>你說這200萬畫素全幅相機的畫質竟贏了5d3,我想同意你的人的比例應該很少
>就想之前說的，同一電子技術，同一感光元件之下這個條件我想是沒問題的
更何況我說的是以各自等比放大檢視成相品質歐，所以我上一回文才寫
>"或許我應該說 如果以"畫素"做比較基準，就需要以"放大率"來檢視但是，以"畫質"來比較的話，>就應該是以原圖放大的"1:1"來檢視"
>前提是理解畫質跟畫素的差異
你不說你的畫質定義,這些敘述都是毫無意義
>>>請問200萬相機的畫質較好,是好在哪裏? 可以具體說明嗎? 好在一顆顆pixel漂亮?
>>>但照片若洗大一點不細緻,你要說畫質較好,只因為單一pixel漂亮, 這是不是笑話?
>>>而且我先前強調的是高光低iso下, 不是高iso 或低光下
>好在哪裡，你要不要去GOOGLE下感光元件密度大小對畫質的影響，再來討論笑話?
>承上行，高光低ISO或低光高ISO都會有影響吧，另外你之前的發言提到
請你先把你的畫質的定義說出來,再來討論感光元件密度大小對畫質的影響
>>>高畫素當然不是高畫質保證, 還要有"畫素密度不拉高太多"來支撐, 你不知道嗎?"
>那這句話跟你上面主張邏輯上不是自相矛盾了嗎
誰跟你矛盾,"不能造成畫素密度畫素密度大幅拉高下進行畫素拉高"本來就是我的主張,
只有你誤認為我主張畫素一味拉高都是畫質提升的保證!
>>你說200萬畫素相機畫質好,但放到全螢幕看細節與銳利度又大輸5d3,這算什麼畫質好?
>>你的答案對大部份相機使用者來說這是不是笑話?
>你沒把我的回文看起，是你在鬧笑話，我200萬畫素相機"畫質"表現應該會來得比5D3好，
>畫素不等於畫質，為什麼你認為把兩者混談?
又來了!請你先定義你的畫質的定義,别逃避!
對我來說,在高光低iso下,5d3就是比200萬畫素全幅相機的同視野裁切下細膩與細節豐富,就是最重要的畫質因素的提升
但你還是不講你的畫質的定義,對我來說你在硬坳
>>>請你先定義一下你的畫質好嗎? 你的畫質定義很匪夷所思!
>>看單一畫素漂亮,不是看整張照片的細緻度與細節豐富度!
>你的畫質定義更匪夷所思吧，畫素越高越代表畫質越好
拜託! 我請你說出你對畫質的定義有這麼難嗎? 你怕我笑??
>>>為何各相機廠不追求你心中理想的畫質的相機,應該越發展越低畫素
>>>你的畫質好壞竟要完全排除放大率的加持,你的觀感可能與社會脫節了...
>>>在我來看,我的形容沒錯,你正在規定跑得更快與跳得更高的美國籃球隊上場球員都背個25公斤沙包再來與中華隊比賽!
>我從頭到尾都沒有主張低畫素好，我沒有和社會脫節，很明顯的是你斷章取義，我前面回文也說了"畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"
你沒主張低畫素好? 那你說"200萬全幅相機畫質比5d3好"這不是你主張的嗎? 硬坳?
若這樣的話,難道你要狡辯說這不叫主張低畫素好, 那你為何要比畫質?
這就是你邏輯矛盾的可笑之處,你再辯都是硬坳
我沒看見你前面回文講過"畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"的話,在哪裡,又在硬坳?
>回文之前，請先閱讀我寫的內容，不要曲解本意，並且表述的邏輯也自相矛頓
我可沒邏輯矛盾與曲解原意,只是沒人會相信你的答案:該200萬全幅相機畫質比5d3好
2sc說得好:"回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。"
只看pixel漂不漂亮,卻無視整張照片的細節嚴重不足,可見你的1:1方法根本就是本末倒置,絕大部份的人若看到200萬全幅相機 vs 5d3畫質,
根本不會認同你的答案"該200萬全幅相機畫質比5d3好",
講出去會被懷疑這是不是國王的新衣劇碼?
>講話就講話，拿籃球隊來硬跟相機作比喻 很沒說服力耶
我可沒斷章取義,籃球隊來比喻很正確啊! 是你逃避事實
你對畫質的定義是什麼? 我呼籲N遍了...
請公佈一下好不好,不要再逃避了
請注意,200萬全幅相機 vs 5d3畫質,是在"高光低iso"下的比較,
所以不必管噪點,至於其他因素應該與畫素高低沒太大關係
請你再看一次2sc名言:
"回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。"
他也認同整張照片"能紀錄愈精確愈多的影像資訊"，才是越好的畫質
唯你本末倒置! 就像打球一樣,動作遠比對手漂亮,但是比賽卻輸,這比喻很貼切,毫無失當
正因你不敢面對你對高光低iso下的畫質定義錯誤,所以就乾脆不公佈的現實
整張照片的細膩度與細節高都不叫畫質,只叫畫素
出處在哪?這是你規定的吧?
你竟只看1:1 各别pixel漂不漂亮? 這是你的畫質?
竟說5d3比200萬全幅相機細膩是好在畫素,
整體照片細緻不叫畫質好,只叫畫素高
難道個別pixel漂亮才叫畫質好? 這應該是笑話吧!
這當然是與社會普遍常識脫節!
----------------
我找到了別人對畫質的說明
討論 究竟何謂"畫質"?
在第14樓
raguna說道:
畫質是一個很籠統的說法
畫質包含了解像力,邊角失光,色散,焦外色散,紫邊,變形
畫素跟解像力的關係比較大
解像力不夠你畫素再高也只是濛濛的而已
就像是把5mp的圖放大到40mp是不會出現更多細節
畫素不夠高也不容易察覺出色散,焦外色散跟紫邊的問題
所以這類問題還是有一點關連
所以别人都認為畫質與畫素高有關,別再扯畫素密度了,我知道要顧
raguna畫質包含了解像力,邊角失光,色散,焦外色散,紫邊,變形
除第一項外,其他都是鏡頭的問題,但這裏是比機身
只有你硬坳"該200萬全幅相機畫質比5d3好",5d3的照片較細不是畫質好,是畫素高,兩者竟無關,這實在坳得很糟糕!
----------------
不要顧左右言他逃避現實!
你欠大家一個你對畫質的定義, 請公佈吧
讓大家來見識一下你的國王新衣!
請你看一下以上你的邏輯矛盾又硬坳之處!
個人積分：21分
文章編號：38685957
個人積分：25分
文章編號：38689384
>>別推說叫我查google
>>我先講吧我的畫質定義
>>我只重視畫質最基本的要素:整張照片取(固定視野)的"銳利度"與"細節豐富度",或許還有其他的
>>因為我只拍高光低iso照片,這裏的比較也是在高光低iso下的比較,所以其他要素都次要可忽略
>>你一直不敢講你所謂的畫質定義,就是在逃避
1請別顧左而言他，我的畫質定義就是一開始陳述的1:1檢視就是判定畫質論點
也請你好好閱讀下內文再回文
>>你說這200萬畫素全幅相機的畫質竟贏了5d3,我想同意你的人的比例應該很少
>就想之前說的，同一電子技術，同一感光元件之下這個條件我想是沒問題的
更何況我說的是以各自等比放大檢視成相品質歐，所以我上一回文才寫
>"或許我應該說 如果以"畫素"做比較基準，就需要以"放大率"來檢視但是，以"畫質"來比較的話，>就應該是以原圖放大的"1:1"來檢視"
>前提是理解畫質跟畫素的差異
你不說你的畫質定義,這些敘述都是毫無意義
2 承1的一回文，我不曉得那甚麼才叫畫質定義，我一開始就說了，是你看不懂
>>>請問200萬相機的畫質較好,是好在哪裏? 可以具體說明嗎? 好在一顆顆pixel漂亮?
>>>但照片若洗大一點不細緻,你要說畫質較好,只因為單一pixel漂亮, 這是不是笑話?
>>>而且我先前強調的是高光低iso下, 不是高iso 或低光下
>好在哪裡，你要不要去GOOGLE下感光元件密度大小對畫質的影響，再來討論笑話?
>承上行，高光低ISO或低光高ISO都會有影響吧，另外你之前的發言提到
請你先把你的畫質的定義說出來,再來討論感光元件密度大小對畫質的影響
3 這篇回文還直接講出畫質定義了，的1:1檢視對你來說是笑話，還先看懂內文再討論畫質定義
>>>高畫素當然不是高畫質保證, 還要有"畫素密度不拉高太多"來支撐, 你不知道嗎?"
>那這句話跟你上面主張邏輯上不是自相矛盾了嗎
誰跟你矛盾,"不能造成畫素密度畫素密度大幅拉高下進行畫素拉高"本來就是我的主張,
只有你誤認為我主張畫素一味拉高都是畫質提升的保證!
4 你提到D800擁有更多細節，又說D3x畫素過高所以表現不如D3& D3s表現來得好，這不是在讓人認為你的論點自相矛盾?
>>你說200萬畫素相機畫質好,但放到全螢幕看細節與銳利度又大輸5d3,這算什麼畫質好?
>>你的答案對大部份相機使用者來說這是不是笑話?
>你沒把我的回文看起，是你在鬧笑話，我200萬畫素相機"畫質"表現應該會來得比5D3好，
>畫素不等於畫質，為什麼你認為把兩者混談?
又來了!請你先定義你的畫質的定義,别逃避!
對我來說,在高光低iso下,5d3就是比200萬畫素全幅相機的同視野裁切下細膩與細節豐富,就是最重要的畫質因素的提升
但你還是不講你的畫質的定義,對我來說你在硬坳
5 請別顧左而言他，我的畫質定義就是一開始陳述的1:1檢視就是判定畫質論點
也請你好好閱讀下內文再回文
>>>請你先定義一下你的畫質好嗎? 你的畫質定義很匪夷所思!
>>看單一畫素漂亮,不是看整張照片的細緻度與細節豐富度!
>你的畫質定義更匪夷所思吧，畫素越高越代表畫質越好
拜託! 我請你說出你對畫質的定義有這麼難嗎? 你怕我笑??
5 請別顧左而言他，我的畫質定義就是一開始陳述的1:1檢視就是判定畫質論點
也請你好好閱讀下內文再回文
>>>為何各相機廠不追求你心中理想的畫質的相機,應該越發展越低畫素
>>>你的畫質好壞竟要完全排除放大率的加持,你的觀感可能與社會脫節了...
>>>在我來看,我的形容沒錯,你正在規定跑得更快與跳得更高的美國籃球隊上場球員都背個25公斤沙包再來與中華隊比賽!
>我從頭到尾都沒有主張低畫素好，我沒有和社會脫節，很明顯的是你斷章取義，我前面回文也說了"畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"
你沒主張低畫素好? 那你說"200萬全幅相機畫質比5d3好"這不是你主張的嗎? 硬坳?
若這樣的話,難道你要狡辯說這不叫主張低畫素好, 那你為何要比畫質?
這就是你邏輯矛盾的可笑之處,你再辯都是硬坳
6 你更可笑，斷章取義，先搞清楚內容再回，同一樣條件下低畫素密的確比高畫素密度畫質來得好(注意，是畫質)，我陳述一個事實觀點，況且我也說了，在畫質允許的情況下，那裏有錯?哪裡矛盾?況且我說的畫質並非指你說主張的"像素"，你自己不也說了"
>>你錯了,D3x高iso畫質輸D3
>>當然有關,請別無視事實!
>>所以講求高iso畫質,只要提D3,D3s,
>>不需提表現較差的D3x
你這段發文不是表示表示你的觀點也認為素在畫質表現上優於高畫素嗎，誰矛盾?誰可笑?
我沒看見你前面回文講過"畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"的話,在哪裡,又在硬坳?
7 "看一下我的回文再來判斷，對我來說，畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"，不要斷章取義，
而且你看不懂我寫"看一下我的回文再來判斷"，我哪裡寫"對我之前的發言已經陳述了，畫質能兼顧的話我巴不得畫素越高越好"的內容，我沒硬凹，是你沒看懂硬掰
>回文之前，請先閱讀我寫的內容，不要曲解本意，並且表述的邏輯也自相矛頓
我可沒邏輯矛盾與曲解原意,只是沒人會相信你的答案:該200萬全幅相機畫質比5d3好
8 你可以問一下，同一樣條件下低畫素密的確比高畫素密度哪個畫質表現來得好(注意，是畫質非畫素)?
況且在以下你的回文裡:
>>你錯了,D3x高iso畫質輸D3
>>當然有關,請別無視事實!
>>所以講求高iso畫質,只要提D3,D3s,
>>不需提表現較差的D3x
你這段發文不是表示表示你的觀點也認為低畫素在畫質表現上優於高畫素嗎
2sc說得好:"回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。"
只看pixel漂不漂亮,卻無視整張照片的細節嚴重不足,可見你的1:1方法根本就是本末倒置,絕大部份的人若看到200萬全幅相機 vs 5d3畫質,
根本不會認同你的答案"該200萬全幅相機畫質比5d3好",
講出去會被懷疑這是不是國王的新衣劇碼?
9 你才是本末倒置，我從未主張畫質好畫素就無所謂
>>"回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。"加上
"看到200萬全幅相機 vs 5d3畫質,
根本不會認同你的答案"該200萬全幅相機畫質比5d3好",>>
10 是你不認同，但卻是事實，但前提是請先了解我的主張"同一樣條件下低畫素密的確比高畫素密度畫質來得好(注意，是畫質非畫素)
"這句話以你的邏輯來看，是否所得到的答案就是，Nokia 808 這台4600萬畫素的手機，對於你所定義的"畫質"上，不只打趴了D800E，同時也超越了PENTAX數位中片幅機，因為這支手機的畫素超越4000萬，所以，"畫素越高代表畫質越好"
>講話就講話，拿籃球隊來硬跟相機作比喻 很沒說服力耶
我可沒斷章取義,籃球隊來比喻很正確啊! 是你逃避事實
11 就事論事，拿不相干的事來扯哪裡正確?是你逃避事實?
你對畫質的定義是什麼? 我呼籲N遍了...
12 我對畫質定義是甚麼?我主張遍了，文章內容去讀下...
請公佈一下好不好,不要再逃避了
請注意,200萬全幅相機 vs 5d3畫質,是在"高光低iso"下的比較,
所以不必管噪點,至於其他因素應該與畫素高低沒太大關係
13 雜訊表現怎不會是構成畫質一部分，依自己觀點擷取或忽略其構成畫質的元素，這不會是客觀的比較
>>請你再看一次2sc名言:
"回歸到攝影的本質吧！攝影的目地是什麼？就是影像的紀錄。能紀錄愈精確愈多的影像資訊，就是愈好的器材。"
他也認同整張照片"能紀錄愈精確愈多的影像資訊"，才是越好的畫質
唯你本末倒置! 就像打球一樣,動作遠比對手漂亮,但是比賽卻輸,這比喻很貼切,毫無失當
正因你不敢面對你對高光低iso下的畫質定義錯誤,所以就乾脆不公佈的現實
14 請你再看一次我的疑問，"這句話以你的邏輯來看，是否所得到的答案就是，Nokia 808 這台4600萬畫素的手機，對於你所定義的"畫質"上，不只打趴了D800E，同時也超越了PENTAX數位中片幅機，因為這支手機的畫素超越4000萬，所以，"畫素越高代表畫質越好"
>>整張照片的細膩度與細節高都不叫畫質,只叫畫素
出處在哪?這是你規定的吧?
你竟只看1:1 各别pixel漂不漂亮? 這是你的畫質?
竟說5d3比200萬全幅相機細膩是好在畫素,
整體照片細緻不叫畫質好,只叫畫素高
難道個別pixel漂亮才叫畫質好? 這應該是笑話吧!
這當然是與社會普遍常識脫節!
15 那我也想認為畫素高才是畫質好的表現這樣的理論從哪來的，難道個別pixel漂亮才叫畫質好?
我未曾說為"只有"1:1成像紮實才叫畫質好，你的觀念當然也普遍脫節
>>我找到了別人對畫質的說明
討論 究竟何謂"畫質"?
在第14樓
raguna說道:
畫質是一個很籠統的說法
畫質包含了解像力,邊角失光,色散,焦外色散,紫邊,變形
畫素跟解像力的關係比較大
解像力不夠你畫素再高也只是濛濛的而已
就像是把5mp的圖放大到40mp是不會出現更多細節
畫素不夠高也不容易察覺出色散,焦外色散跟紫邊的問題
所以這類問題還是有一點關連
所以别人都認為畫質與畫素高有關,別再扯畫素密度了,我知道要顧
raguna畫質包含了解像力,邊角失光,色散,焦外色散,紫邊,變形
除第一項外,其他都是鏡頭的問題,但這裏是比機身
只有你硬坳"該200萬全幅相機畫質比5d3好",5d3的照片較細不是畫質好,是畫素高,兩者竟無關,這實在坳得很糟糕!
不要顧左右言他逃避現實!
你欠大家一個你對畫質的定義, 請公佈吧
讓大家來見識一下你的國王新衣!
請你看一下以上你的邏輯矛盾又硬坳之處!
16 也請你不要顧左右言他逃避現實!
你也欠大家一個你對畫質的定義, 請公佈吧
讓大家來見識一下你的國王新衣!
請你看一下以上你的邏輯矛盾又硬坳之處! "很多人常把不同相機做100%比較看誰銳利,這是個錯很大的比較"這樣的觀念
關閉廣告