ankochiu wrote:我怎記得只要有註明出...(恕刪) 在mobile01上面引用,跟學術一點關係都沒有,所以屬不當引用,著作權法第52條規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」就這四種範圍,且必須在合理範圍,至於什麼叫其他正當目的?那個去法庭上說比較清楚,但就此一範例來看,被判定是不當引用的機率應該不低。真的別以為有寫出處,就不會被告,原作者的授權,才是比較關鍵的!
您在圖片上加上了 「版權所有。嚴禁轉載」的浮水印但是在該張照片的授權協議中卻使用了 CC2.0的 [姓名標示-非商業性-禁止改作 2.0 通用版]http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.zh_TW按照您給自己的照片所使用的授權協議是能夠自由 分享 — 重製、散布、展示及演出本著作惟需遵照下列條件: 姓名標示 非商業性 禁止改作建議您在flickr的授權協議部分做些修改
請善用Flickr的隱私功能。小弟的建議是將該照片集隱私全設私人後刪除掉重傳。(用意是讓所有照片連結失效)重傳時請先設定授權與隱私權。先設為"只有你能看到"。以後須要給客戶看時再啟用"遊客身份"就可以控制誰可以看和看多久了!最後,上傳到網路就很難避免給別人看見照片。可考慮不要上傳或是只上傳小張圖。(其實Flickr很強大,熟習後就知道如何保護自己的照片外流...)至於M01上盜用你照片的文章...請繼續反映給站方違反的板規和你原創者的權利。不然就使些小手段讓該篇文章有被刪的理由囉...
kivava wrote:按照您給自己的照片所使用的授權協議是能夠自由 分享 — 重製、散布、展示及演出本著作惟需遵照下列條件: 姓名標示 非商業性 禁止改作 如kivava大大所說,您賦予這張照片的權利,橘晴楓網友如此使用應該沒問題,而且外國人也看不懂圖片上的中文。Joey大大可將授權不要選有Creative Commons的,選最上面的 沒有(版權所有 不得轉載),這樣才於法有據。
cedarsu wrote:在mobile0...(恕刪) 貼圖上來請教拍攝手法應該算是合理的"研究"範圍而且並沒有圖利任何人就我的認知上這個應該是沒辦法告的成有誤的話請法律專家解說一下至少多年前我問個專打智財的律師跟我說沒辦法---至於01對這方面的處理方式那是01的問題了如果不是自己拍的都不能貼整個01上至少要少掉五六成的貼圖