qqreal wrote:
路過沾醬油的人真的夠多了，我想表達的是如果你不認同他們關心鳥類的方法，而自已對鳥類的保育從來就不關心也沒做過任何事，是否沒必要多說什麼?
依照這個論點，請問您有為人類做過什麼嗎？
如果沒有的話，是不是沒必要對其他人的想法多說些甚麼。
個人積分：137分
文章編號：56795401
個人積分：3708分
文章編號：56795877
MDA wrote:
有時候不能全怪這些拿相機的人...
國中國小生物教育失敗，才會讓他們自以為是到這個田地。...(恕刪)
你對野生動物的愛護觀念我贊同，提出的反駁說明也很有說服力。
只是，把"自以為是的拿相機的人"歸諸於國中小教育失敗，這種說法我認為欠斟酌，應該只是人云亦云、習慣性的用語偏見。
我當過國中小六年的家長委員，知道生態教育、交通安全..是幾年前國民教育的重點。
多次參與學校的教學活動，我甚至有"目前國民教育在這方面太囉嗦、花費時間太多"的感覺。
尤其交通安全教育，那是口頭、文字、圖說、音樂、繪畫配合教育之外，還每年有"模擬過馬路、遵守號誌"這類的操場實兵演練。
可是再怎麼教，效果如何看看路口交通就知道。由此也可推想自然教育、道德教育的"成效"。
"自己會找自以為是的解釋"，本來就是人類頭腦的特性之一，也是創造力、想像力的泉源。
我相信，任何一間國中小學校老師，決不會教學生如何誘食鳥類以供拍照，你口中那些自以為是的人的行為，決不是學校教出來的。
(事實上由台灣野生動物的族群復育總體成效來看，這幾年下來還是不錯的。不說獼猴氾濫成災，至少我鄉下老家最近又看到老鷹盤旋了。)
教育再怎麼教，總是會有"異類"。你把少數人的行為偏差，歸咎於學校教育的失敗，等於是在幫他找犯錯的藉口，這說法本人期期以為不可。
所以我認為，如要說「國中國小生物教育失敗」，也應該改為「國中國小生物教育學習失敗」較符合實際。
多年參與國教之後有一個心得：
教育沒那麼偉大，教育只對願意被教的人有效。
對於人類的劣根性，苦口婆心勸說可以先做，但成效有限，教育不足的部分，必須借助懲罰才有較高的嚇阻效果。
個人積分：3708分
文章編號：56795918
由這公文可知：
＊沒有摻和有害物質，單純放置食物餵食，是否為"騷擾"野生動物行為，是"容有疑義"的事。
＊主管機關不是不管，但野生動物保育法沒授權他可以訂定細則。所以在法無明確授權之下，只能道德勸說。
＊特殊地點或地方政府雖可另訂禁止事項，但在上階法律沒有明確授權之下，有關民眾權益剝奪事項(罰則)，就難自訂。
＊主管機關也認為，餵食有影響動物行為之可能，並勸告"建立動物生態攝影倫理"。
法所不禁、即屬個人自由或道德品格事項，他人難以強加干涉。這是法治社會的基本觀念。
任何對人民權益得失有關的行政措施，都應有法律的明文授權。這是我們行政程序法的規定。
綜上觀之
＊就算單純誘餵野生動物以供拍照，也是不好的行為，但目前法令尚無明確罰則，只能道德勸說。
＊有心想更加周全保護野生動物的人，似可推動修改野生動物保育法，授權主管機關訂定細則與罰則(註1)，以法強制之。
＊目前單憑道德勸說，容易言者諄諄、聽者藐藐，以苦口婆心對抗人性的自私，成效有限。
註1：不要在母法訂定過細處罰事項，以免修法曠時費日緩不濟急。用主管機關來訂程序較簡便，可保留機動修改彈性，以應付私心者"上有政策、下有對策"的絕招。
個人積分：733分
文章編號：56795998
個人積分：8分
文章編號：56796024
個人積分：10008分
文章編號：56796060
個人積分：46分
文章編號：56796069
個人積分：559分
文章編號：56796386
個人積分：3708分
文章編號：56796494
個人積分：46分
文章編號：56796610
關閉廣告