很多網民看到T牌就高潮
我看都比威爾鋼好用多了
個人積分：1944分
文章編號：70241608
個人積分：200分
文章編號：70250439
tb003523 wrote:
希望國產車也有NCAP 規範
kikichu3702 wrote:
支持樓主~支持台灣推出T-NCAP
對啊，重點就是國內沒有，只有想當然爾
一起來支持他們的努力吧~
苟利國家生死以，豈因禍福避趨之
個人積分：200分
文章編號：70250471
個人積分：200分
文章編號：70251128
yht59778 wrote:
這個車禍對國產sienta的安全性，沒有參考價值。
donhsueh322850 wrote:
完全感不到有何撞擊參考價值,sentra都是快20年的車了
若要精確地說，和實驗室撞擊測試相較的參考價值究竟有多少%，我辦不到，因為報導沒有參數，我也不是事故鑑定或車輛專家。不過想請教兩位大哥，你們有何參數能夠做出「0」%的斷言呢？或者你們是這方面的專家，那麼請恕在下不識泰山，失敬~
除了要批判臺灣標準的欠缺外，我想指出的「安全性」是在報導中的傷亡狀況裡體現的。事實上，當天至少有兩則Sienta關係車禍報導，Sienta的駕駛都是全身而退了，誠然那和車禍情節或許不嚴重、當事人技術甚至運氣都有關係，但我不認為會和車輛本身的安全性完全無關。好像一開始提到的幾位名人和他們的座駕，硬要分析的話我想車輛本身的安全性可能不會是他們身亡的主要原因，但就是體現了即便是歐洲名車的安全性也有其極限，迷信品牌的討論並無意義。
即使要從大數據來看，分析這些品牌車在車禍的傷亡率是否有顯著差異其實也很困難，因為很難完全去除掉車主個人的差異(如性格、駕駛習慣、甚至是「運氣」！)(又比方說，有沒有可能開T牌車的人，像我一樣戒慎恐懼而降低了事故率，開F牌車的人因為放手去鑽反而提高了事故率？)，每件車禍的撞擊情況也不可能完全相同。
最後我想回頭說「安全性」。不論車主的品牌認知對駕駛行為的影響，除了材料科學上的數據，我想車體的設計、動力/制動的性能、內部設備的配置等等因素，都對最後的結果──乘員的傷亡程度──產生效果，Sienta在這些項目上分別得到幾分從這些報導上確實是很難說的，但它也確實不只是一輛鋁罐車就是了。
苟利國家生死以，豈因禍福避趨之
個人積分：897分
文章編號：70265838
君偉 wrote:
即使要從大數據來看，分析這些品牌車在車禍的傷亡率是否有顯著差異其實也很困難，因為很難完全去除掉車主個人的差異(如性格、駕駛習慣、甚至是「運氣」！)(又比方說，有沒有可能開T牌車的人，像我一樣戒慎恐懼而降低了事故率，開F牌車的人因為放手去鑽反而提高了事故率？)，每件車禍的撞擊情況也不可能完全相同。
最後我想回頭說「安全性」。不論車主的品牌認知對駕駛行為的影響，除了材料科學上的數據，我想車體的設計、動力/制動的性能、內部設備的配置等等因素，都對最後的結果──乘員的傷亡程度──產生效果，Sienta在這些項目上分別得到幾分從這些報導上確實是很難說的，但它也確實不只是一輛鋁罐車就是了。...(恕刪)
看你寫這段其實蠻有感的
開車上路，其實除了車子本身的安全性之外，駕駛的習慣、心態、技術、人品等等其實也佔了很大的變數
雖然自己是人，但比起其他生物，人真的是種很討厭很複雜，講難聽一點甚至是很賤的動物
(不好意思，人看多了就會覺得厭世
)受益於科技的進步，現在的車子除了原本的被動安全配備之外，又多了很多"主動"安全的配備
我之所以加""，是因為其實我不太知道像ADAS內含的ACC、BSM這些駕駛輔助系統嚴格來說能不能被稱為"安全"配備
自動跟車有其技術上和環境上的限制；盲點偵測…甚至很古老的倒車雷達都還是有其盲點
雖然這些東西的初衷都是輔助駕駛人讓他們萬一不小心晃神的時候能更安全(或是讓路人更安全)
但基於補償心態，有些人愈覺得安全，愈會去做一些冒險的事
所以加了這些東西也"有機會"讓原本可以安全的人變得不安全
比如有了盲點偵測，就偷懶不去做shoulder check
有了倒車雷達和倒車顯影，就不去注意觀察車子週遭的事物…等等的現象
這照片是一台使用自動跟車，然後撞上靜止停在路上的工程車/路障的進口車
(大部分ACC技術都能跟著移動中的前車，但前方無車時不一定能偵測到停在路中間的靜止物，路上靜止物太多了很容易誤判)
因為歐洲車很注重安全性，所以駕駛安全下莊(工程車上的工人有沒有事我就不知道了)
當然，這會被很多人拿來宣傳歐洲車的安全系數好，高速撞上硬得要死的工程車都沒事還a柱完整
但我思考的是，今天如果車子沒有這個功能，這個駕駛是不是就"有可能"不會發生這樣的事？
或者更政治正確的說，如果今天駕駛非常了解自動跟車的技術限制，並且在開車過程中有盡到一個駕駛應盡的責任，
是不是就不會發生這樣的事？
這篇文件蠻有趣的，有空可以讀讀：
VAG SSP 620
節錄一小段裡面提到的ACC的限制：
"ACC是一套駕駛輔助系統而不是安全系統，它不是設計來做為全自動駕駛使用的；它能減少駕駛人的負擔，但不能減輕駕駛人的責任！"
"根據車型的不同，ACC只能運作於某些特定的車速區間"
"ACC會對靜止物有所反應"
"雷達技術和其他相關感應器(相機、超音波)的效果會因為一些不利的環境因素而有所限制。如霧、雨、融雪…等"
"受限於電達的感應範圍，在某些半徑較小的彎道時ACC的性能會受到影響"
"當通過隧道時，雷達波會被隧道壁面反射而使ACC的效能受限"
(翻得不好請見諒)
並不是說ADAS不好，而是希望使用它的人都能知道它的技術原理和限制
而車商在跟進標配這些輔助安全技術時，也要負起教育駕駛人的責任
進而讓大家都正確且負責任的駕駛車輛，才能帶來更安全的交通環境
呃…本樓是討論撞擊厚？我好像離題了
The dark souls are not those which choose to exist within the hell of the abyss,
個人積分：1859分
文章編號：70266179
Akira4605 wrote:
看你寫這段其實蠻有.
"ACC是一套駕駛輔助系統而不是安全系統，它不是設計來做為全自動駕駛使用的；它能減少駕駛人的負擔，但不能減輕駕駛人的責任！"
"根據車型的不同，ACC只能運作於某些特定的車速區間"
"ACC會對靜止物有所反應"
"雷達技術和其他相關感應器(相機、超音波)的效果會因為一些不利的環境因素而有所限制。如霧、雨、融雪…等"
"受限於電達的感應範圍，在某些半徑較小的彎道時ACC的性能會受到影響"
"當通過隧道時，雷達波會被隧道壁面反射而使ACC的效能受限"
(翻得不好請見諒)
並不是說ADAS不好，而是希望使用它的人都能知道它的技術原理和限制
而車商在跟進標配這些輔助安全技術時，也要負起教育駕駛人的責任
進而讓大家都正確且負責任的駕駛車輛，才能帶來更安全的交通環境
呃…本樓是討論撞擊厚？我好像離題了.(恕刪)
覺得任何配備使用者，都需要清楚自己所使用物品的性能和極限，就跟自動駕駛出車禍，媒體和政府一定把自駕電到翻掉，自駕不是應該拿來輔助用的嗎
個人積分：200分
文章編號：70267549
Akira4605 wrote:
受益於科技的進步，現在的車子除了原本的被動安全配備之外，又多了很多"主動"安全的配備
我之所以加""，是因為其實我不太知道像ADAS內含的ACC、BSM這些駕駛輔助系統嚴格來說能不能被稱為"安全"配備
謝謝A大分享！所以報告說得很實在，這些配備是用來輔助駕駛人，而不是用來讓駕駛人自以為安全的。
很多人期待的東西，是它：
(夥計內裝，圖引自wikipedia)
廠商的責任，是行銷的時候，別把系統吹捧得像夥計；
消費者的責任，是購置使用之前，確實弄清楚自己的愛車不是霹靂車。
在下淺見以為，車子的安全性就只有「預防事故發生」和「降低乘員傷亡」兩個面向，可是版上討論的往往只能聚焦在主動安全配備和車體結構強度上，這固然是因為這兩項最容易被量化，但接下來就只能在到底多少才夠的假議題上打轉──自然是多多益善，永不嫌多──就算不考慮金錢代價，堆疊再堆疊之後變成這樣難道就好買實用嗎？
(鼠式，圖引自wikipedia)
而且前提還得要廠商願意量產才行
苟利國家生死以，豈因禍福避趨之
個人積分：117分
文章編號：70268749
個人積分：10015分
文章編號：70271302
個人積分：659分
文章編號：70271786
關閉廣告