最近媒體上再次出現「負碳技術尚未成熟、企業應先用碳權抵減」這種言論，看似穩健務實，實則落後國際數年，嚴重誤導台灣產業對於淨零轉型的認識方向。這種觀念如果被政策圈或企業界當作「合理建議」，其實正是台灣在氣候治理上的重大退步訊號。
第一，碳權不是減碳，這件事在國際上已經講得非常清楚。企業若只是購買廉價的傳統碳權（如 REDD+、小型再生能源抵換），根本不能算真正的減碳行為，而只是帳面上的抵銷。而這類做法，正是全球 ESG 審查、永續投資機構、以及 SBTi 現在全面排除的對象。
第二，**SBTi 已明確規定：企業的淨零路徑必須以「自身減排」為主，僅能使用「高耐久性碳移除」（CDR）來處理少數無法避免的殘餘排放。**企業若把抵換當作主要策略，不僅不能達標，更會在國際供應鏈、資本市場、永續評比中遭到降級甚至淘汰。
第三，負碳技術（CDR）根本不是「還不成熟」的技術，而是全球已進入實際部署與產能競賽的關鍵解方。微軟、Google、Stripe 等科技與金融巨頭早已簽下數百萬噸等級的 DAC、生物炭、BECCS 合約。甚至包括聯合國、歐盟、SBTi、ICVCM 都已將「高耐久碳移除」正式納入政策與標準架構中。
微軟早在 2020 年就宣布 2030 年實現「碳負」（比淨零更激進），並承諾到 2050 年前移除自創立以來的所有排放。這幾年來他們持續簽下全球最大規模的 CDR 長期合約，包括近期與玻利維亞 Exomad Green 簽下的 124 萬噸生物炭協議。微軟的邏輯非常明確：越晚開始採購 CDR，價格越高、可用產能越少，最後將面臨有錢也買不到的風險。
這不是投機，而是風險控管。這不是空談，而是產業前哨戰。
相對地，若我們還停留在「等成熟再來買」這種想法，就等同自願讓出台灣的競爭位置，甚至為企業未來的合規與聲譽埋下地雷。國際碳市場正在從「補償導向」轉向「移除導向」，從「便宜量多」轉向「高品質少量但可驗證」。這場結構性轉變，是趨勢，不是選項。
最令人憂心的是，這些過時的說法現在還能在主流媒體平台上被廣泛流傳，這代表我們的學術界、政策建言體系，可能仍在用舊世代的知識框架解釋新世代的氣候經濟架構。這種錯誤觀念若不被即時指出與修正，將導致企業決策方向錯誤、錯失國際市場機會、甚至拖慢整體碳移除產業的佈局與資本投入。
我們非常清楚：「個人不知道，不代表這世界沒有在前進。」
像邱析榮老師..等在地學者，都早已參與 CDR 項目推動，與國際方法學（Verra CCB、ART TREES、Puro.earth、EBC 等）全面接軌，正是在做這些事情——不是談概念，而是做實事。這些負碳技術不僅已成熟，更正在被全球資本市場與政策體系優先支持。台灣再不積極參與，就只會被邊緣化。一些沒有常識及知識學者，儘講些脫離世界正軌的話....！
台灣不能再有這種錯誤的集體認知。不能繼續把「碳權抵銷」當成萬用解方，更不能讓「延遲採取 CDR」的說法繼續誤導市場。否則，未來國際法規一到，碳信用洗牌完成，我們不僅買不起高品質碳移除，連自己曾經買過的都可能要下架、重來。
今天不改觀念，明天就得花雙倍的錢補課。
https://netzero.cna.com.tw/news/202406050197/?fbclid=IwY2xjawK2A45leHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFBMktNdDJ2dExGZGZVQzFzAR5-uB5cGVhQy_l-T2ecv2tq_6xCwh3Lk8a2NX0gKJfu_2FVm3PsFeC9wDFJ9Q_aem_6ZCjB6T7e_QnJXWx5HPTEA
