sunland wrote:
...先假設移車者確實訪礙原本車格內的車主合法行使權利
那強暴、脅迫這個部分不知道要怎麼解恕刪)
我的認知裡，強暴、脅迫必須是行為人主觀上有“故意”，但是只要移車人說我只是單純想要挪出位置來停，並沒意識到旁邊是紅線，就可簡單擺脫這條
畢竟法官自由心證，再加上刑法罪行認定本來就採嚴格主義
這可能也是為何大多律師都說移車很難構成強制罪的原因
個人積分：494分
文章編號：73985019
個人積分：6217分
文章編號：73985121
jcchiou wrote:
https://udn.com/news/story/7321/3576875
移車強制罪起訴, 一審無罪, 有沒有二審不知道....(恕刪)
本來官司輸贏就很難說，尤其台灣恐龍法官何其多。
一審法官也大瞎了點，用的理由竟然是強制罪的對象是人，車主不在就不構成強制罪?
鎖他人車(車主也不在車上)被判強制罪案例不少喔，鎖車會被控強制罪幾乎法律ABC了。
鎖車對象也不是人啊！
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20170929014753AAxmjK7
個人積分：45分
文章編號：73985136
sunyearhuang wrote:
我的意思是，北市法...(恕刪)
如果把他人車輛從公共停車格挪是觸犯強制罪，不論行為人是自然人、法人、機關團體都應該等同視之，觸犯中華民國刑法的強制罪。
但是地方政府因為地方自治需求，另外通過條例，豁免地方政府可能涉及強制罪的行為。免除地方政府管理因為管理公共停車格，需以強制方式將人民車輛挪出合法公共停車格的行為（不論挪出原因是否違背停車人需求）。
但同時又不允許人民私自將他人車輛挪出停車格的行為。
這不就是只有州官能放火，百姓不能點燈的行為嗎？
刑法應該要能夠一體適用國家內大大小小機關團體以及個人，如果刑法要有例外，應該在刑法條文直接說明。而不是有個人說我不適用就不適用吧！
個人積分：3178分
文章編號：73985463
個人積分：6217分
文章編號：73985502
個人積分：6217分
文章編號：73985576
穆斯卡 wrote:
不明白 求解釋~ 怎樣妨害人行使權利? 你貼的連結 人家是鎖車...(恕刪)
鎖車是回強制罪不是只對人，也包括對物構成妨害別人權益。
你的問題是沒往前看，最近提到的看93樓
個人積分：6217分
文章編號：73985658
個人積分：1499分
文章編號：73985774
個人積分：2488分
文章編號：73985912
個人積分：299分
文章編號：73986036
關閉廣告