長期佔用超車道其實不違規

nerdwannabe wrote:
當自己覺得被逼車時, 也想想自己是否擋住後方"車流"

人走在馬路上 看到走的快的 多半會調整行走速度 方向 與人錯開 各走各的
不過很奇怪 做到車子裡面 就彷彿進入個小世界中 與世隔絕 完全斷了根外界的關聯 只管自己毫不理會外在


你別再亂教了,你不只亂教還會一直跳針,硬是要人三選一,不選還會罵人,我一直都在問你說我綠茶是不要來告,結果你卻當沒看到一直跳針洗版。

實際情況是如下列所述,但網路上就是會有一股歪風也是真的。

1.市區大家都小超速了,且已經是一群車流了,總有幾個超速更多的逼車仔要逼車,因為某些安全距離太短導致他不敢S型。

2.匝道就不用我多說了,我雖然也超速30-40,但後車想要更快,這還要讓也是厲害了,我希望鄉民們去國外也這樣搞看看,看看外國人讓不讓。

3.我都最高速限在中線了,你要超車就去內線,逼我車是要幹嘛?難道台灣人煞車是選配?我導航王GPS是假的?我都GPS+9-10了,對方還可以在短短幾秒S型追上來,只是追到我這就不繼續S型了,因為縫又太小了,且網路大多會把縫太小歸類在併排也是真的。



這論壇真的各種積非成是,我家附近晚上都是閃紅燈,我每次停下來時如果後面有車都幾乎會按我喇叭,我也曾上來01跟鄉民說別這樣,結果鄉民也是檢討我呢,鄉民真的很厲害總是把守法的嘴到體無完膚。
諸葛小花
nerdwannabe 德國人會逼車叫中線或是市區內線閃邊嗎?不要總是不回答問題又愛來我回文底下跳針,你跟h大法官都在搞這個,我就想問我最高速限開在中線跟市區內線是犯了你們兩大神哪條規定了?
doremicheng
nerdwannabe 你應該不懂安全距離吧, 想要靠右也得看中線有沒有空間讓你切出去, 哪像台灣人想切就切, 只要跟上前車且中線沒有足夠的安全距離, 德國人是絕不會讓後車的 [真心不騙]
A辣愛怕跑 wrote:
那台 HRV 使用內線
沒有超車行為
且未達最高速限
這就是 台灣內霸族的日常
堵住內線 不給別人超車使用
趕緊自我認錯就好
少在那邊 瞎扯別人超速
請仔細看看.本樓的標題
就是在討論.內線霸佔的問題


我沒有要為那台hrv平反
龜速和超速都該被譴責,也都應該受到法律的制裁

我想表達的是台灣的開車文化,對於超速行為總是百般包容
甚至還會要求按照速限行駛的車輛必須禮讓想要超速的車
這點很讓人匪夷所思
超速肇事所造成的傷害明明大於龜速肇事,但龜速受到的譴責卻遠大於超速
A辣愛怕跑 wrote:
你自以為的最高速限 硬是要跟超車族 擠在內線
當然會有 那麼多的 內線車禍事故

問題是,如果都已經開到gps 115km/h了
後面是要超什麼車?
我無法理解為何要特別禮遇超速的行為?
. wrote:
如果都已經開到gps 115km/h了


可以啊
您在內線.以115時速使用
我沒有反對啊
但 開著開著 看到中線有安全空檔
請切去中線
因為您要預期
您後面可能會有 時速 119的 會逼近
您如果不預先切去中線
堅持要 115 霸佔行駛
我就問
您後面那台 119 的 逼近
您要如何自處?
他也是自稱最高速限~沒有超速喔
請問 您要如何自處
不理他嗎? 照樣115 我行我素?
那麼 他就給你 大力的 往你屁股 肛下去
沒在騙你
國道內線 的 許多車禍 就是這樣來的
因為 他 119 也是宣稱最高速限 沒有違規 沒有超速 霸佔合法
他大力從後面給你肛下去 BANG!! 麻煩的是你們
前陣子的兩起重大車禍
1. CC撞HRV
2. VOLVO 撞 福斯廂型車+特斯拉
就是這樣來的
通通都是 自以為 最高速限 霸佔內線 這樣互撞的

我們超車派的 早就躲去中外線超車了
沒空去理你們這些 內線霸佔龜

已經跟您警示過了
在那邊繼續自以為最高速限 霸佔內線合法
那麼 會來收拾你的 就是 比你速度 再高出 +2 +3 的一樣霸佔龜
一樣宣稱自己速度合法 沒有超速 霸佔合理的
會來收拾您
葉梓楓
[笑到噴淚]5
nerdwannabe
占用內側超車道爭的從來都不是守法 而是佔有慾 控制權 跟私慾
A辣愛怕跑 wrote:
您後面可能會有 時速 119的 會逼近
您如果不預先切去中線
堅持要 115 霸佔行駛
我就問
您後面那台 119 的 逼近
您要如何自處?


你是不是搞錯了什麼?
國道速限是110/100
不是120

開115其實已經屬於超速,根本不需要禮讓後方車速119的車
這一點我有向高公局確認過,如果你不信的話也可以打電話或寫信向高公局詢問
別用自己幻想的法律試圖說服別人
你說的東西根本完全禁不起驗證

國道內線 的 許多車禍 就是這樣來的

你就只專注於內線的車禍
類似的車禍在中、外線也沒少過
笑死
你在跟我爭這個?
好啊
你115內線爽開
我就問你
你前方那台111 或 110 一樣霸佔
你都快要撞上他了
你又如何自處?

就您們這些人
害的我們真正有超車需求的
只能去中外線超車
就你們這些自以為的霸佔族
讓真正有超車需求的人~只能去中外線超車~
整個交通秩序~本來是設計為 :: 內線是超車道
通通都被您們這些內霸族給玩弄到顛覆了

反正你就是自以為的速度~霸佔定了~你根本不管別人的感受~你根本不在乎別人的超車需求
你就是死板板的霸佔
我了解您了
01全網民也了解您了

h. wrote:
國道速限是110/100
不是120

開115其實已經屬於超速,根本不需要禮讓後方車速119的車


同理
他110 也不需要禮讓你115
您們霸佔派 就一起龜吧
龜到天荒地老吧
葉梓楓
真的5
Gary2013
確實,開115遇到110就乖乖減速到110保持安全距離呀。
breeze01 wrote:
林俊憲的影片標題寫著斗大"修法"兩字,影片說明中也有清楚揭示林委員的訴求。你這小說家還能說"那是不知道誰加到Youtube的標題上 "............靠。你要蝦掰,就繼續囉......
2026-08-31 22:04

好 ,您說
林俊憲的影片標題寫著斗大"修法"兩字
高速公路塞車重要元兇 「佔用內車道」
應修正法規,未超車時無論車速均不得佔用
清楚揭示林委員的訴求
應修正法規,未超車時無論車速均不得佔用

問題是 , 早就修法了 ! 法規 在民國94 年 高管規則 就已經 修法 『內側車道為超車道』
『內側車道為超車道』 就是因應 高管規則8-1 其車道之使用 ,應依設置之交通標誌(內側車道為超車道)
超車取得內側車道路權 ! 能使用內側車道 !
但書『最高速限』是限制 ! 但書是行車時速之限制 ! 但書是限制 !
該行駛 是對車速設限的依限行駛 , 依此限制行駛 ,根本不存在授權行駛的含義 !

非超車 喪失路權 , 離開這條車道 ! 這在安全規則 101條同樣規定『行至安全距離後,駛入原行路線 』 超車道一直都有最低-最高速限的限制 ! 本來就不能拿一項車速限制去佔用
現在的法規早就已經是 『未超車時無論車速均不得佔用』

源由 :
道路交通管理處罰條例 94年12月09日
第33條 同樣修法為 『前項道路內車道應為超車道,超車後,如有安全距離未駛回原車道,致堵塞超車道行車者,處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。』

更早在民國90年(能夠查到的歷史條文) 高管規則第 8 條 早就規定
汽車行駛高速公路,其車道之使用,除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或公路警察指揮外,應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定,無設置者,應依左列規定:

高速公路中央分隔帶常見的「內側車道為超車道」警告性質告示牌,是由交通部高速公路局於民國 95 年(2006 年)正式納入《高速公路交通工程標準圖》並開始陸續於國道 1 號及國道 3 號雙向適當位置豎立設置的。
根據中華民國交通部高速公路局的《高速公路交通工程標準圖》紀錄,高公局於 民國 95 年 3 月 28 日 發文(管字第09500050501號),正式增設「內側車道為超車道標誌」,並於 民國 95 年 4 月 4 日 將其列為編號 27 的「警告性質告示牌(內側車道為超車道、前有測速照相)」標準圖面,此後便廣泛設立於兩兩交流道入口下游的中央分隔帶內側。
95.3.28.增設內側車道為超車道標誌
管字第 09500050501號


為何設立 :
民國 95 年在此告示牌設立的前一年(民國 94 年 3 月 1 日),交通部修正《高速公路及快速公路交通管制規則》第八條,首度明確條列:「內側車道為超車道(本文路權規定)。但小型車於不堵塞行車之狀況下,得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。(但書更改原高管規則5: 最低-最高速限區間速限此限制義務)」
本文授予 使用車道之權利(路權) , 但書更改原高管規則5: 最低-最高速限區間速限,此項限制義務在不堵塞有55m車距(每公里少於16台車)時 ,內側車道速限更改為單一最高速限110(有條件之速限)

為了讓用路人更清楚這項新修訂的車道分流與超車道定義,高公局於隔年(民國 95 年)全面實施立牌宣導與配合國道警察加強取締佔用行為。

「法律保留原則」、「授權明確性原則」與 行政解釋 不能牴觸上位階 「法規命令」及 『法律』
適用但書必先適用本文
依據大法官釋字第726號解釋之法理,但書(Exception/Proviso)是本文(General Rule)的例外規定,但書絕不能脫離本文而獨立存在或單獨擴大解釋。
• 8-1-3 本文:「內側車道為超車道。」(這是核心路權定義、強制性原則)。
• 8-1-3 但書:「但小型車得以該路段容許之最高速限行駛內側車道。」(這是例外容許、非裁量擴張)。
例外規定從嚴解釋 , 但書只能局限於法條有明文規訂的『最高速限標誌限5』這項限制
• 法理邏輯:要適用但書,前提必須是該車輛正在執行「本文(超車)」的行為,或者在不侵害本文「超車道功能」的前提下彈性調整。現行實務直接割裂本文,把但書升格為獨立的「行駛路權依據」,允許不超車的小型車常態占用,完全違反了「但書依附本文」的法理。

一、 以大法官釋字394號(法律保留原則+明確性原則)檢驗8-1-3但書:「得以」是速限裁量,非行駛授權
依據《高速公路及快速公路交通管制規則》第 8 條第 1 項第 3 款(下稱 8-1-3)但書規定:「但小型車得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
1. 速限的限縮而非權利的創設: 文義上的「得以最高速限行駛」,是得以行駛嗎? 不是!,其得以的法律客體是「速限」。
在本文規定(內側為超車道)之下,但書將原本合法的「最低至最高速限區間」限縮為「僅限最高速限」。
這是一個「限制性條件」,而不是賦予小型車可以常態佔用內側車道的「獨立行駛權之授權」。
法諺 :「省略規定之事項,應認為有意省略」(Casus omissus pro omisso habendus est)我國法規根本不存在什麼繼續行駛? 我國高速公路不存在 最高速限道 ! 不存在快車道 這樣的車道屬性(路權) ! 是法條有意省略的, 也不存在 「小型車只要開到最高速限就可以一直開在內側」這樣的法條 !
法諺 : 「明示其一,排除其他」(:Expressio unius est exclusio alterius)我國法律+法規命令+交通標誌,只有
『內側車道為超車道』, 排除其它 最高速限道 ! 快車道 的可能 , 排除「小型車只要開到最高速限就可以一直開在內側」的可能。
2. 類推擴張的違法性: 8-1-3 條文並未明文寫出「行政機關得公告調整內側車道為一般車道」或「允許常態行駛」,法規並未如此授權 !。若將其解釋為「保留行政調整彈性」,違反了釋字 394 號「涉及人民權利義務(變更車道路權)須有法律明文授權」的授權明確性原則。

二、 但書與例外從嚴:沒有明文就沒有例外
在法律適用原則中,「例外規定(但書)應從嚴解釋」。
•條文並未允許: 8-1-3 但書僅規定了「行駛時的速限條件」,並沒有明文允許「無設置超車道標誌時可變更車道屬性」。
•強制性規範無裁量餘地: 第 8 條第 1 項前段明文「其車道之使用 ,應依標誌(內側車道為超車道)」,應字表示強制無裁量權,這是羈束規範(強制無選擇),因此,行政機關並無法律主體上的裁量權。因此,不能透過行政解釋,憑空生出條文沒有的「行政裁量權」。

三、 下位階命令牴觸上位法規與標誌效力
高速公路全段皆設有「內側車道為超車道」的法定標誌。
1.法律位階原則:
《道路交通管理處罰條例》(法律) → 《道路交通安全規則》與《管制規則》(法規命令) → 交通部函釋或內部作業規範(行政規則/行政處分)。
2.標誌的法律效力: 依《道路交通標誌標線號誌設置規則》,路旁設立的「內側車道為超車道」標誌,屬於具體處分(一般處分)。
3.牴觸的無效性: 8-1-3 前段既已明定內側車道為超車道,且該道路現場設有強制性標誌,則行政機關在實務執法或解釋上,若容許小型車以最高速限常態佔用,實際上就是以「下位階的行政不作為或錯誤解釋」,去牴觸「上位階的法規命令(第8條原則)」與「現存的法定標誌」。
這違反法律位階及憲法,中央法規標準法和行政程序法上的相關規定。


這不對 ! 是啊 最高速限行駛 依法 是依限行駛的限制 , 是一項無條件遵守義務 , 這不是被法律授權行駛!
此依限行駛 並不是取得路權 !
因為 ,但書不可能脫離本文?自己獨立變出一個行駛權利出來 ?
不能 使用車道之權利和 遵守速限的義務不分 !

目前的法律+法規命令 就已經是 未超車時無論車速均不得佔用

breeze01 wrote:
breeze01
哀給H小說家,林俊憲標題寫"修法",你都可以代替林俊憲自行做詮釋ㄟ,你這樣的2創小說行為,我是支持啦。內政部寫的是一個連續的起程轉合,你一樣2創小說只使用了前面兩段,後面都不看。你厲害,請繼續2創
2026-09-01 07:28
breeze01
我還是敬佩小花兄,能持續臭H這位2創同人小說家。不然很多人會以為H的小說是真的。

完全不知所云 , 將法律條文的白紙黑字 說成創作 ?
您不查也不看交通法規的法條寫了什麼 ? 條文列舉給您也不看 ? 未見您引用任何法律見解?只是不斷用同樣無意義的重覆文字去蓋版, 只想蓋住別人的文字 ,阻擋他人對於這個網頁的正常閱讀視線。
營造三人成虎 ,曾參殺人 的 聚眾心態
這種心態和佔用車道沒有兩樣, 都是以個人的私心出發去妨礙公眾

然而 警政署國道公路警察局 的上級長官 內政部
內政部臉書貼文寫了 4 點
1、內線道為超車道,非超車行為時,請勿占用。
2、完成超車後,應切回第二車道。
3、如要持續行駛超車道,必須要以該路段容許之最高速限行駛。
4、慢速車及大型車應行駛於外側車道,並使用隔壁車道作為超車道。
請大家一起遵守規定,不當超車道上的路隊長,保持國道上的行駛暢通!

明明
內政部臉書2022.10.21 說明 的就是現行法規 ,不知道?硬要說林俊憲要修什麼法 ?
1、內線道為超車道,非超車行為時,請勿占用。←對應高管規則8:其車道之使用,應依設置之交通標誌(內側車道為超車道) ←完全是現行法規
2、完成超車後,應切回第二車道。←對應安全規則 第 101 條 :行至安全距離後(喪失路權),再顯示右方向燈駛入原行路線。←完全是現行法規
至於
3、如要持續行駛超車道,必須要以該路段容許之最高速限行駛。← 正在超車當下的行駛
根本沒有將 最高速限(限5標誌)解釋為 駕駛人的車速 , 而是照著8-1-3但書 的條文寫 "最高速限" ←這是行駛內側車道的限制!
對應的法條是 道路交通標誌標線號誌設置規則第 85 條
最高速限標誌「限5」,用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制,不得超速
。
標誌 對於 駕駛人 , 所對應的法條是
道路交通管理處罰條例4-2 : 駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上,應遵守道路交通標誌
駕駛人被速限標誌告示前方道路最高行車時速之限制, 只能無條件遵守
那裏是駕駛人自行定義? 將自己的車速吹噓成最高速限標誌「限5」?
標誌(最高速限) 對於 主管機關 內政部及交通部 , 所對應的法條是
道路交通管理處罰條例4-3 :前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則,由交通部會同內政部定之。

法律授權 給 交通部會同內政部定之 的『最高速限』限5標誌 , 不知道為何被反轉扭曲成 駕駛人的車速?
這根本就不是修法的問題 , 現行法規就已經是 未超車時無論車速均不得佔用

豈有主管機關放棄法律授予"調整改變速限"的職權?還放任駕駛人拿自己的車速去自訂『最高速限』?

已經依"內側車道為超車道"標誌及8-1-3本文規定去取得路權,進入內側車道後,必須『依限行駛』, 完全沒有能以此佔用車道的含義
在上方的第2點已經說了, 完成超車後,應切回第二車道

不依據現行法律的條文 ,去引用 歷史法規 ? 自創現行法條所沒有的 「小型車只要開到最高速限就可以一直開在內側」?
自創原本不存在於法律的東西 ? 然後喊要修法 ?
完全看不懂這是什麼操作 ?
諸葛小花
我說過了,你洗板我就會貼上索引文
herblee wrote:
好 ,您說 林俊憲的...(恕刪)



herblee大法官,請不要自己看不懂法規就開始用大量文字PUA,你這行為已經持續十多年了。


另外,我都跟你說了一年多了,herblee大法官哪時候才要出面糾正台灣官方?


想知道herblee先生到底在玩什麼的直接看這篇01論壇的交通法規是跟台灣脫軌的嗎?
諸葛小花 wrote:
你別再亂教了,你不只亂教還會一直跳針,硬是要人三選一,不選還會罵人,我一直都在問你說我綠茶是不要來告,結果你卻當沒看到一直跳針洗版。


你說說看 交通部公路局發行的駕駛手冊哪裡亂教阿








內線路塞們只會 說人都是違規超速飆車仔 不也是在持續散佈錯誤觀念 持續跳針?

錯誤觀念要導正 不燃又會有一票 傻子聽信內線路塞的錯誤觀念 持續占用內側超車到 無腦ACC 開 又去撞死人 或是如同這台火燒車一樣?

這都要感謝內線路塞持續散佈錯誤的觀念導致的

推行這種錯誤觀念的內線路塞們 不覺得愧疚?
hughkk wrote:
我想表達的是台灣的開車文化,對於超速行為總是百般包容
甚至還會要求按照速限行駛的車輛必須禮讓想要超速的車
這點很讓人匪夷所思
超速肇事所造成的傷害明明大於龜速肇事,但龜速受到的譴責卻遠大於超速



內線路塞的第一種

1. 自以為是標準 堪比認證的科學儀器, 是法律的執行者 。 後車比我快, 一定就是違規超速飆車仔。 超過我的都是罪犯, 都沒有路權, 除了可以直接忽視。


內線路塞最愛張口就扣人一個超速帽子 把自己放在道德制高點
殊不知自己已經堵塞車流 製造塞車 造成其他用路人的困擾 早就是眾人共憤的行為

在日本這種造成他人困擾的行為叫做迷惑行為



是甚麼原因讓這些內線路塞堅持要做一個妨礙他人的人哩?

駕駛道德在哪裡哩?

文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 158)

今日熱門文章 網友點擊推薦!