08882 wrote:之前有一則新聞..A車多次無故煞停.. B 車急停.. C 車撞 B 車.. A 車落跑..後來有被抓出來..死不要臉的還說是有狗..(有印象了沒..)因為有影像..有被罰還是判刑..我忘了.....(恕刪) 重點在你紅字那邊沒有證據的甚麼都不用講了
linpredator wrote:重點在你紅字那邊沒有...(恕刪) 那時新聞有很大喔!!下雨天在高速公路 VOLVO的車主...被判十個月!!新聞!!http://www.youtube.com/watch?v=cjUVe9bVbQ4但樓主這件事是後面的車輛的問題....騎車不專心~~
europe-chang wrote:那時新聞有很大喔!!...(恕刪) 呵呵我知道呀所以我上面就有講了阿你要有影片當證據證明前車是無故煞停阿沒有影片甚麼都不用講這影片一看就知道是蓄意的故意從右側快速超車到前面再急煞(法官自由由心證也如此認為吧 其實 他也可以不這麼認為喔 他說了算)
樓主所提供的影片..看起來要說前方車輛無故煞車,好像很難吧?畢竟車速都這麼慢,加上經過斑馬線(那邊剛好有人),他也可以說以為路人要闖所以才煞停...但是,該例子中主要肇因還是後方機車吧...(未保持車距,樓主這邊也是要小心點)而且樓上所提供案例,是很明顯地報復行為導致他人出事(影片很清楚了)一般來說,後車撞前車,就是後車要負較多責任喔~
除非你有完全的證據證明他是"無故"煞停。不然前車可以用各種理由對他的行為做辯解。畢竟你跟在他後面你沒有辦法看到他前面有什麼問題。他可以說看到小動物衝出來、有鳥飛過....blablabla~~~~你跟在他後面就有義務保持距離。除非他是近距離切入你的車道然後立即煞停。
orea2007 wrote:除非你有完全的證據證明他是"無故"煞停。不然前車可以用各種理由對他的行為做辯解。...(恕刪) 那反過來問那為啥前車就不用提出完全的證據來證明他是有故煞停證明自己清白也是要有證據的阿
人稱一流刀一流,刀稱一流人一流 wrote:那反過來問那為啥前車就不用提出完全的證據來證明他是有故煞停證明自己清白也是要有證據的阿...(恕刪) 這種情況下是告人的要提證據你必須證明前車是無故煞停而不是前車自己要證明他是有故煞停不過最後還是看法官台灣法官最大了
robin0222 wrote:經過斑馬線停一秒確定沒人在過馬路根本不算是無故煞停...(恕刪) 這種路況...完全無任何遮蔽...在轉彎前就可以確認了...另外有法規有規定車轉彎必須要停下來等一秒來看嗎???...更重要的如果都要這樣做...那臺北市可能轉個彎都要等個幾十分鐘了吧...--具有大智慧、能靈活應變與了解狀況,從萬物中脫穎出來的人類...應該都能夠了解立法用意與精神...甚至做出比死板板的法規更好更完善的做法才是阿...怎會被死的文字給綁死了...