前車無故煞停,導致其後車被撞,這樣無故煞停者有肇責嗎?


08882 wrote:
之前有一則新聞..

A車多次無故煞停.. B 車急停.. C 車撞 B 車.. A 車落跑..

後來有被抓出來..死不要臉的還說是有狗..(有印象了沒..)

因為有影像..有被罰還是判刑..我忘了.....(恕刪)

重點在你紅字那邊
沒有證據的
甚麼都不用講了
linpredator wrote:
重點在你紅字那邊沒有...(恕刪)


那時新聞有很大喔!!

下雨天在高速公路 VOLVO的車主...被判十個月!!

新聞!!
http://www.youtube.com/watch?v=cjUVe9bVbQ4

但樓主這件事是後面的車輛的問題....
騎車不專心~~
europe-chang wrote:
那時新聞有很大喔!!...(恕刪)

呵呵
我知道呀
所以我上面就有講了阿
你要有影片當證據證明前車是無故煞停阿
沒有影片
甚麼都不用講
這影片一看就知道是蓄意的
故意從右側快速超車到前面再急煞(法官自由由心證也如此認為吧 其實 他也可以不這麼認為喔 他說了算)



樓主所提供的影片..看起來要說前方車輛無故煞車,好像很難吧?

畢竟車速都這麼慢,加上經過斑馬線(那邊剛好有人),他也可以說以為路人要闖所以才煞停...

但是,該例子中主要肇因還是後方機車吧...(未保持車距,樓主這邊也是要小心點)

而且樓上所提供案例,是很明顯地報復行為導致他人出事(影片很清楚了)

一般來說,後車撞前車,就是後車要負較多責任喔~
除非你有完全的證據證明他是"無故"煞停。
不然前車可以用各種理由對他的行為做辯解。
畢竟你跟在他後面你沒有辦法看到他前面有什麼問題。
他可以說看到小動物衝出來、有鳥飛過....blablabla~~~~
你跟在他後面就有義務保持距離。
除非他是近距離切入你的車道然後立即煞停。

orea2007 wrote:
除非你有完全的證據證明他是"無故"煞停。
不然前車可以用各種理由對他的行為做辯解。...(恕刪)


那反過來問
那為啥前車就不用提出完全的證據來證明他是有故煞停

證明自己清白
也是要有證據的阿
看到恐龍就迴避,看到美女就沒力。XD

人稱一流刀一流,刀稱一流人一流 wrote:
那反過來問
那為啥前車就不用提出完全的證據來證明他是有故煞停

證明自己清白
也是要有證據的阿

...(恕刪)

這種情況下
是告人的要提證據
你必須證明前車是無故煞停
而不是前車自己要證明他是有故煞停

不過最後還是看法官
台灣法官最大了


經過斑馬線停一秒確定沒人在過馬路
根本不算是無故煞停

robin0222 wrote:
經過斑馬線停一秒確定沒人在過馬路
根本不算是無故煞停...(恕刪)


這種路況...
完全無任何遮蔽...
在轉彎前就可以確認了...

另外有法規有規定車轉彎必須要停下來等一秒來看嗎???...
更重要的如果都要這樣做...
那臺北市可能轉個彎都要等個幾十分鐘了吧...

--
具有大智慧、能靈活應變與了解狀況,從萬物中脫穎出來的人類...
應該都能夠了解立法用意與精神...
甚至做出比死板板的法規更好更完善的做法才是阿...
怎會被死的文字給綁死了...
有人規定只能有一台車嗎...

時勢造阿宅 wrote:
這種路況...完全無...(恕刪)


我的重點根本不是斑馬線一定要停一下
你可以不停直接轉 法規也沒規定要停一下
但是別人斑馬線停一下你不能說他無故煞停
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!