vivian93 wrote:
所以我問你違哪一條規(恕刪)
又任何人不得拋擲足以妨礙交通之物品，道路
交通安全規則第140 條第1 款定有明文，被告自應注意，且
當時並無不能注意之情事，其竟於庭院玩球時疏於注意，未
關閉大門致籃球滾入道路中而發生本件事故，其行為顯有過
失，至為明確
個人積分：918分
文章編號：77569714
個人積分：11525分
文章編號：77569741
個人積分：1712分
文章編號：77569761
個人積分：1712分
文章編號：77569777
個人積分：918分
文章編號：77569809
個人積分：1712分
文章編號：77569846
個人積分：1712分
文章編號：77569887
個人積分：918分
文章編號：77569995
vivian93 wrote:
我有放置在道路嗎？我(恕刪)
人家也只是道路旁玩遙控飛機 沒拋擲啊
而且上訴人跟你一樣還說是風吹過去的
上訴人（以下簡稱：上訴人）於102年6
月9日下午，在新北市○○區○○○路0段000號對面之河
濱公園自行車道旁，把玩遙控飛機，本應注意任何人不得
拋擲足以妨礙交通之物品，且其應可預見其所把玩之遙控
飛機穿梭、飛越自行車道，將影響往來自行車之安全，而
依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日17
時許，因遙控飛機操控不慎，撞擊被上訴人騎乘之自行車
後輪
人家也只是道路旁搭設網式圍籬 沒在道路堆積、置放、設置或拋擲啊
跟你一樣是風吹過去的
又任何人不
得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，
道路交通安全規則第140 條第1 款亦有明文。被告竟疏未注意
妥適固定該網子，致該網子隨風飄起而逾越路面邊線，並進
入道路上方 致原告於上開 時、地，受風飄網子影響，撞上對向來車
個人積分：1712分
文章編號：77570154
劉奕兒612 wrote:
上訴人（以下簡稱：上訴人）於102年6
月9日下午，在新北市○○區○○○路0段000號對面之河
濱公園自行車道旁，把玩遙控飛機，本應注意任何人不得
拋擲足以妨礙交通之物品，且其應可預見其所把玩之遙控
飛機穿梭、飛越自行車道，將影響往來自行車之安全，而
依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日17
時許，因遙控飛機操控不慎，撞擊被上訴人騎乘之自行車
後輪
你確定這個判例最後是因為紅字部分而判有罪的嗎？
還是因為藍字部分判決有罪的呢？
通常判決書上一開始會列出雙方的訴求點，
但是最後那些訴求不見得會成立。
所以方便貼完整的判決書或是提供連結嗎？
我想看一下最後的判決原因是甚麼。
感謝。
跟你討論還滿有趣的，讓我也學到不少。
個人積分：1712分
文章編號：77570188
劉奕兒612 wrote:
又任何人不
得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，
道路交通安全規則第140 條第1 款亦有明文。被告竟疏未注意
妥適固定該網子，致該網子隨風飄起而逾越路面邊線，並進
入道路上方 致原告於上開 時、地，受風飄網子影響，撞上對向來車
我是這樣想的，
通常判決書上會把一些跟本案不見得有絕對相關，但是可做為參考的事情列出，
是為了後續結論的推理跟歸納。
這兩個案子中提到道路交通安全規則第140 條第1 款，
不見得就表示被告真的有違反這一條，
有可能只是為了說明"法律有規定這一條，所以在類似情況下被告應該負有注意義務"，
然後才會得出後面的過失成立要件之一的"按情節應注意"。
否則沒頭沒尾的就說被告有注意義務，是會有爭議的。
就好像判決書一開頭幾乎都會寫"犯罪事實應依證據認定之 無證據不得認定犯罪事實"，
但是判決書這樣寫不代表這個被告就是證據不足。
關閉廣告