北七喵 wrote:國賠流程不就跟管委會申訴要求賠償一樣
還在流程啊?！
要不要申請國賠，是人民的權利，但有權利不代表一定成立;
要不要告管委會，是住戶的權利，但有權利不代表一定勝訴。
什麼國賠流程跟管委會申訴賠償一樣?有在談流程嗎?
要申請國賠，就是認為政府部門有疏失導致人民生命財產損失。
重點看到了嗎?要有疏失，要有疏失!要有疏失!不是依流程申請就有國賠
公有設施是政府的，社區機械車位是住戶的，兩者有差，分得清嗎?
政府管理公有設施，沒疏失，可以國賠嗎?請再看一次國賠要件。
若是政府沒疏失，但設備廠商有疏失導致使用者損失，政府良善管理人責任，可以代為求償。
同樣，管委會沒疏失，但若設備商有疏失導致住戶損失，管委會基於基於善良管埋人，應協助住戶求償。
這道理真的那麼難懂嗎?
若要管委會出面協助向廠商求償，先跟管委會閙上法院，會比較好嗎?
你要談申請國賠程序，就給你一張程序表。
裡面有政府先國賠再向廠商求償的程序嗎?
你要國賠，前題就是公部門有疏失。
公部門沒疏失，但廠商有，政府是可以代為求償，但不是走國賠程序。
你要提國賠，公部門認為自己沒疏失就駁回，這申請案就結束了。當然人民不服是可以再行法律訴訟。訴訟的重點還是公部門有沒有疏失。
跟向廠商求償，八竿子打不著。
北七喵 wrote:
那相對的，當你使用公有設施，如道路或機械車位等，這些設施公部門都是有請包商維護。
停車場車位是政府的，社區機械車位是建商或廠商賣給全體住戶的，是社區區分所有權人共有財產。
前面你提的裝潢包商，那是包商賣產品給住戶，就要對其產品負有概括承受產品瑕疵的責任。
管委會並沒賣車位給住戶，沒有概括承受產品瑕疵的責任。管委只是依受委任事項執行職務而己，責任也就限於執行上的疏失。
北七喵 wrote:
如你的認知，當你人身產財因這些設施故障造成損害，記得請直接找包商要求賠償嘿，不要去要求國賠，因公部門已有請包商維護，維護為專業技能，公部門是無責的大笑
言盡於此，記得你的堅持嘿，莫忘初衷
前面己經回覆過了，何以一再提?這跟我主觀想要誰賠有何關係?
主觀上我希望機械車位造成我車輀損壞，所有住戶都賠我一輛新車。
我可以這樣想， 但實現得了嗎?
主觀上我希望，管委會賠我錢，我也有告的權利。
但管委會若沒疏失，我告也告不成。自討沒趣而己。
對於機械車位，管委會最主要的管理就是要找合格的廠商定期保養維護。
管委會若有其它疏失，且跟事件有因果關係，當然也可以向管委會求償。
不必因我一句管委會若有找合格廠商維護，就沒責任，死咬不放。
重點我己一再重覆，管委會有疏失就有責，沒疏失就沒責。
樓主能找到管委會的疏失，當然可以跟管委會翻臉。
但不是用設備是管委會管理的，所以出事管委會都要負責。
而且不是你找到一點點管委會的疏失，就要管委會賠償所有的損失，管委會再找廠廠求償。
法律上除講因果外也論比例。，但不論直接或間接。
舉個例，1車撞2車，導致2車撞3車。
錯誤的想法:3車車損應找2車理貼，2車車損+賠3車款項都要找1車賠償。
這樣對嗎?看起來合理，但確是錯的！
這要看2車撞1車是追撞還是推撞，如果是追撞，那可能會判定2車要對1車負部份責任，例如2車賠1車1/4，餘3/4由3車賠1車。
如果2車是推撞1車，表示2車是在靜止狀態下被3車推著去撞1車。那麼2車對1車就沒有賠償問題，3車雖沒直接造成1車車損，但有因果關係要對1車負全責。
以樓主案例來說，若管委會己找合格廠商定期維護，還能找到多大比例的疏失?
我不預設沒有，前面也提了，管委會若真有其它疏失，應也不是主要責任。
要告的話，廠商應該是主要被告，把管委會列共同被告才是。
怎麼會放掉廠商，只告管委會?若是判定管委會疏失為1/5，所以只貼樓主1/5車損，這樣樓主滿意嗎?
當然，若樓主評估，設備跟維護都沒問題，主因還是在管理疏失。那只告管委會是對的。
但不能在管委會沒疏失下，認定設備是管委會管理的，管委會就要負全責，那是錯誤的認知。
設備有瑕疵，但設備不是管委會賣給社區的，不能把設備瑕疵歸在管委會身上。
