皮爾卡燈 wrote:
問題1：笑死~又再拿...(恕刪)
皮爾卡燈 wrote:
全部案例，事實上就不是每個人都開法拉利，不是嗎？
為什麼法拉利安全，就代表所有人都安全？？
你以為大家的車都跟法拉利一樣安全？？
邏輯？？
皮爾卡燈 wrote:
問題2：我也說得很清楚了就這案例 換成重機騎士後 還能像他一樣 事後向沒事一樣 打電話求救嗎?
A：你舉的個案是法拉利，事實上他怎麼撞車的我們都不知道，前因後果都不知道，你怎麼能帶入條件假設？
84865426 wrote:
皮爾卡燈 wrote:
問題1：笑死~又再拿...(恕刪)
我也只用這個案阿
是你要通盤詮釋的
洋洋灑灑打了一堆
皮爾卡燈 wrote:
全部案例，事實上就不是每個人都開法拉利，不是嗎？
為什麼法拉利安全，就代表所有人都安全？？
你以為大家的車都跟法拉利一樣安全？？
邏輯？？
這是我舉的例嗎?
不是吧~~~
今天後成國產鋁罐車
駕駛人都不一可以100%安全下庄
可想而知 重機不是就.......
皮爾卡燈 wrote:
問題2：我也說得很清楚了就這案例 換成重機騎士後 還能像他一樣 事後向沒事一樣 打電話求救嗎?
A：你舉的個案是法拉利，事實上他怎麼撞車的我們都不知道，前因後果都不知道，你怎麼能帶入條件假設？
沒看前因後過就大那大聲甚麼?
帶入條件假設是誰?
還要找事發影片給你看?
皮爾卡燈 wrote:
你觀念不正確，建議你可以多參考國外的制度，以及多瞭解台灣的交通法規跟交通制度的缺陷。
重機是否比較容易傷亡不是主要考慮的問題，主要考慮的問題，是這些肇事原因是什麼？
如你所說，你覺得重機容易傷亡，所以相對於汽車卡車，重機在路上是相對弱勢。
如果因為弱勢而剝削權利，這理論成立，就等於「老人跟殘障走在路上就是比較危險，容易被撞死或摔死，所以應該禁止老人出門」。
cm4430 wrote:
台灣的道路條件跟歐美日都不一樣。
你在一個不安全的用路環境去爭取相對應的權利以及尋求更完善的法規在一開始就錯了。
日本：路就是給人走給車走，不存在什麼路邊停車這種事情。就算有也是九州或是北海道這些人口少的地方。
日本可以做到這種程度是因為住宅區商業區分的很清楚，因為分區清楚所以每個地區的用路人會變得很單純。
台灣是住商混合區甚至不分區，同一條道路的用路人可能是住戶、店家、店員、顧客、路過的人，還要給人停車放招牌、放花盆放雜物，這麼多不同目的的人使用同一條路出狀況的機率遠比日本高出非常多。
台灣如果要比照國外制度首先要做的就是改變現有的經濟結構，住商分離而且要分的很徹底。
你們只把注意力集中在法規、交通制度上，但問題的根本是因為住商混合的經濟結構所帶來的極為混雜的用路需求。
你們要參考國外制度之前先到國外去看看人家的土地使用分區再回來檢討看看可不可行。學不要只學一半，台灣的交通問題沒有辦法只靠交通手段來改善。
84865426 wrote:
會造成統計學的誤區「倖存者偏差」
我可以把你的話原封不動的還給你嗎?
看來我又遇到一位公道伯了
皮爾卡燈 wrote:
問題一：這是我舉的例嗎？
A：「法拉利違規」不是由你提起，但「法拉利肇事後的存活率」問題是由你提起，而你用這問題套用在重機上，就是你邏輯錯誤。
問題二：今天後成國產鋁罐車，駕駛人都不一可以100%安全下庄，可想而知 重機不是就.......
A：這一題前面回答過了，請你先看完再回，你應該沒看完我的文吧？
而且如果你的理論成立，那國產鋁罐車也都該禁止上國道，法律不是這樣規定的
問題三：我也只用這個案阿
A：所以我才說，法律不會用個案來解釋全部狀況
你討論這個案本身就邏輯錯誤。
皮爾卡燈 wrote:
你是不是誤會了我的意思？
那我就再更白話簡單講一次好了....
蘇花隧道車禍是個案，所以死亡的是汽車駕駛，而不是重機騎士
而其他案例，死亡的可能是重機騎士、超跑駕駛、貨車駕駛、汽車駕駛
84865426 wrote:
1.2.
下以是"自撞"護欄阿
北市環東大道重機超車撞護欄 騎士送醫不治
撞上護欄 重機騎士斷兩截慘死
國產羊 跟 進口MV AGUSTA
沒有安全下庄
3.
法律???
生命都沒了 還在談法律?
你可以去通盤去找阿
汽車 機車 自撞護欄後 沒然造成大中體傷殘疾 的 統計數據阿
皮爾卡燈 wrote:
你是不是誤會了我的意思？
那我就再更白話簡單講一次好了....
蘇花隧道車禍是個案，所以死亡的是汽車駕駛，而不是重機騎士
而其他案例，死亡的可能是重機騎士、超跑駕駛、貨車駕駛、汽車駕駛
誤會甚麼 不就是個案嗎?
錯誤舉例造成「倖存者偏差」
如過未來再發生類是事故 還會出現同樣情況嗎?
）。
