塑膠做成能分解是為了不讓過多塑膠產品變成永不分解的垃圾,碳車跟鋁車除了騎乘舒適度的不同以外, 我想最大的差異應該是在,鋁車報廢後可以很容易回收鋁材做成別的產品,碳車報廢後目前台灣應該沒有人在回收, 如果不用焚化處理,只能靠大自然的力量去分解它, 不管用那種方式處理它,它最終會變成無用的分子回歸地球上, 只是時間長短的問題,我個人目前考慮 TCR SL1 vs. AD2, 不過我想我應該會買SL1吧,報廢後容易處理也是我考慮的因素之一吧,
碳纖車架被撞斷的訊息01上很多,好像沒有聽說過正常騎騎斷。我打球不小心把碳纖球拍擦、敲到地面,10幾年下來,經過 n 次撞擊後...還沒斷,只擦破烤漆。Herbert3036 wrote:我的纖維衝浪板放在車庫裡十多年沒用,日前發現已經脆化到不堪使用了!當初買的時候店員告訴我纖維的製品可使用到"海枯石爛"....(恕刪) 應該是泡海水的關係吧。以前聽過遊客把出租單車騎到海裡的新聞,雖然撈起來還車,但是店家要遊客全額賠償,理由是泡過海水後,金屬車架及所有的零件都會出問題。
我有個親戚是美國柏克萊加大化工博士,曾任星加坡國家科學院院長及美國爾灣加大科學院院長,在碳纖維材料的研究領域是世界頂尖專家,他親口告訴我,碳纖維車架確有壽命限制,跟大多數的化學材料沒兩樣,會受熱度、力度、日曬等許多因素影響,耐久性無法與金屬車架相比,但其輕量化及日漸低廉的製造成本仍將成為自行車發展的主流。慢慢地,碳纖維車架也會像手機那樣,每隔幾年就要汰換。若目的是長期收藏或觀賞用,還是買古典鋼管車吧!
Goldmonkey wrote:我有個親戚是美國柏...(恕刪) 別擔心,沒有人會真的把碳纖維看成是永不腐壞的神材料,倒是787和A380大量採用碳纖維複合材料,使用環境肯定比自行車惡劣很多,難道是波音和空巴捨不得花錢請益學者?製作工法更有決定性影響,不能單純用原材料來評比
看到有人提出一個一直以來我也沒有考慮過的重點。在不斷追求科技發展的情況下,人類製造出來所謂“壽命非常長、非常強”的物質,最終只能變成垃圾給地球帶來污染。繼續追求碳纖維或是使用能夠回收的金屬材質?在廠商只追求賺取利益之下,這個問題只能拋給消費人自己好好想一想。