個人積分：15108分
文章編號：29729826
個人積分：25分
文章編號：29730352
大火快炒 wrote:
只要主張買賣瑕疵 要...(恕刪)
感謝大火兄的意見。
台灣房屋說要提供法律協助，我聽了只是笑笑而已，沒有很認真啦。
律師是我自己找的。絕對不會被這兩家公司擺佈。謝謝您的提醒。
其實我正在考慮的是求償的範圍跟金額。
原本我想聯邦跟台灣房屋也不是故意的，也為了避免法律訴訟曠日廢時又浪費國家司法資源。
所以才會先尋求消保會協調。
無奈現在的大公司都這樣，明知自己有錯，卻硬要法院認證錯誤之後才要認賠。
現在我考慮要他們賠更多，不然我就解約再買新房子。
這種不見棺材不掉淚的處理客訴態度，是我最不爽的地方。
PO文是想提醒一下大家，廣告真的不可信，公司形象也不可信。
買賣時(尤其是不動產這種高價物品)務必盡量龜毛。
有任何不懂的，一定要打破砂鍋問到底。契約能多寫清楚就儘量寫清楚。
個人積分：30分
文章編號：29730479
個人積分：25分
文章編號：29731571
escudolin wrote:
版主要主張損壞賠償得...(恕刪)
向 e 兄說明一下。
(1) C 車位位於地下二樓，B車位在地下一樓，兩者之間存在價差的。
將來我要賣房子的話，誰來負責我的損失？當初我是含淚被迫接受 B 車位。
跟管委會鬧僵的也不會是我，因為我告的是聯邦 (或許台灣房屋也會一併考慮告)
管委會到底有沒有責任，那是聯邦銀行跟台灣房屋的事。
(2) 這房子並沒有經過法拍，原屋主是抵押給聯邦銀行作為房屋貸款的。
後來繳不出貸款，聯邦銀行取得所有權之後直接找台灣房屋賣的。
因此沒有所謂法院點交這回事。
(其實我也是後來才知道)
(3) 管委會已經在今年年初出具證明 C 車位確實是我的。
(4) 關於 B 車位跟 C 車位的價差問題，我當初在協調會上有提議：
若台灣房屋跟聯邦銀行認為價差低於 15 萬元 (假設是 5 萬元)，
那我把 C 車位賣給他們，並請他們補償我價差，我自己再去買 B 車位附近的位置。
管委會手上有一些車位在 B 車位附近。
這個建議很合理吧，但是台灣房屋跟聯邦銀行的人都不敢吭聲。
可見依行情來說價差是極大的，我要求8萬元和解是賣調解委員面子才降價的。
即便如此，這兩家公司還是姿態強硬。
這一點消保官跟調解委員也氣到罵他們兩家公司沒有誠意。
我其實是希望聯邦銀行能先賠償我的損失，至於他們的損失，就請他們公司的律師去跟管委會打交道。
無奈他們一定要我動用司法資源來證明他們有錯，之後才要處理。
這是最讓我不爽的點。
個人積分：17分
文章編號：29735509
escudolin wrote:
貸款銀行在法拍點交時 , 應該法院也是點交A車位
所以銀行才會一直認定是 A 車位
有個疑問
因為看起來這個車位
1.僅於登記上公設持分較多而權狀上未標明車位編號
2.查封之時又不一定有陳報分管契約
這樣會點交嗎?(變成拍賣所有權之應有部分，且未約定特定之分管標的)
而且就算點交法院也通常會加一個"惟實際使用情形，投標人應自行查明。"
之前就有個案子是兩個店鋪打通,門牌拔掉一個。其中一間被拍賣。
法院、銀行都誤以為是同一間,結果拍定後才發現錯誤......
拍定人告法院皆因"惟實際使用情形，投標人應自行查明。"這句話敗訴
所以就算點交,法院也不會就標的物之確實範圍負責的
也就是說,本案當場點交時發現錯誤,法院通知應買人自行查明,銀行也懶的查
再來,如果如以上所猜測成立,一部點交一部不點交
銀行承受時經辦根本不會去查車位在哪,也就造成今天的後果
或是全部點交,但點錯的車位管委會也沒出現
銀行經辦也懶得確認
個人積分：25分
文章編號：29736347
個人積分：0分
文章編號：29737732
個人積分：17分
文章編號：29737762
ty7915 wrote:
我前一篇說過了，這房子沒有經過法拍的程序。
單純是原屋主交不出貸款，被債權銀行拿來處拍賣的。
對不起
我是看到它那篇
想問一下點交的問題啦
不過還蠻好奇的
不知板大能否告知一下?
怎麼會有不經法拍程序就可由債權銀行拿出來拍賣?
我的認知的銀拍應該是
1.原屋主付不出貸款2.債權銀行向法院聲請拍賣3.三拍不掉銀行承受取得所有權4.銀行拍賣
不過以上對您的麻煩沒有任何意義啦,只是想了解如何造成今天情形的問題罷了
ty7915 wrote:
無奈他們一定要我動用司法資源來證明他們有錯，之後才要處理。
這是最讓我不爽的點。
因為對方是銀行
一定是要賠錢可以，但請用法院判決來辦理
因為這樣經辦上簽也才有個依據
不過，板大一定是會氣個牙癢癢，但又莫可奈何
記得自管委會通知你的時間起加計5%的利息
(違約金不能算利息)
有考慮去分行門口舉牌抗議嗎?
加油
個人積分：25分
文章編號：29740830
個人積分：9分
文章編號：29754334
關閉廣告