新加坡行, 台北行不行?

john6517

43分

31樓

john6517

個人積分：43分

文章編號：39272112

黑色小老虎 wrote:
所以這不能防炒作
...(恕刪)

前文我已經提到.. 政府興建社會住宅是為弱勢群體.. 但是對於中產階級應該使用租稅制度.. 把既得利益者手上非自住房屋"趕出來"在市場流通.. 抑制房價.. 讓自住者在購買及持有環節不致於負擔太重....

台灣想學新加坡不是不行.. 而是台灣目前沒錢.. 沒錢蓋大量的平價住宅..(平價住宅與社會住宅不相同)

john6517

43分

32樓

john6517

個人積分：43分

文章編號：39272151

ck3300460 wrote:
大大你真的誤會大了~...(恕刪)

若有誤解.. 請見諒..

洗洗

13分

33樓

洗洗

個人積分：13分

文章編號：39272516

Edsion wrote:
----------...(恕刪)

等你有空去各各捷運最末端看完找出能蓋的地方後再來說吧

RICE 1502

308分

34樓

RICE 1502

個人積分：308分

文章編號：39279471

Edsion wrote:
所以我才提到＂把社會...

台北若走此路線，炒作效應不會那麼大，因我們住房土地私有比例很高
且因從您的＂製造"貧民住宅區"?"階級鬥爭"?的反就可知，
多數人有其它含土地住屋可選擇時，誰會要七十年房子？更何況是末端。
（但若是能平均的在各區段都有，應可減少貧民區效應、
就是說＂別把精華區土地都標掉，只留爛地點作組屋啦）

不喜歡社會宅，反對社會宅也没意義，別買就是了，又不是都没得選，
真要走到像新加坡、中國那樣比例時，您早就作古了，擔心啥勁呀。

不想買社會宅的，甚至該支持這政策，因為這會稀釋掉＂需求＂。兩軌並行，各有所好。
社會宅的比例達到一定程度時，並不會給人貧民化感覺。當然前提是分佈點平均。
比例不用多20~30就夠影響市場需求了，總不會全大台北有20~30比例人口是貧民吧。
(恕刪)

單論大台北,以居住區域來論斷個人價值早已存在,要說沒有也只是安慰自己,
有網友開版問過如果要買台北市房子你會買那一區,
一樣是台北市,居住品質,文化,水準都有差異,更別談建造新衛星城鎮出現差異,

如果如上開版問"新北市十大區域,你會買那一區",
三重區,永和區,中和區,板橋區,新店區,淡水區,汐止區,新莊區,土城區,蘆洲區,
答案也是一樣

RICE 1502

308分

35樓

RICE 1502

個人積分：308分

文章編號：39280105

john6517 wrote:
前文我已經提到.. ...
台灣想學新加坡不是不行.. 而是台灣目前沒錢.. 沒錢蓋大量的平價住宅..(平價住宅與社會住宅不相同)(恕刪)

這不是錢的問題,新加坡國宅建造之簡陋,照那樣蓋,要不被罵"貪污",才怪,
或許你試著搜尋新加坡國宅照片看看.
我說我知道的,新加坡國宅申請早期一戶一間,2人可住一間15坪,10人也是,
國宅大樓每4層才有電梯出入口,浴室看得到排水排糞管線,沒貼磁磚,
大樓外牆是油漆,磨石子地板.近年來的浴室貼磁磚,因爆裂上新聞.
新加坡沒有河川,四面是海,蓋房子用沙子那來的....

這樣品質蓋的大樓如果是大量,規格化,一層200坪20層4000坪,
一戶20坪,一棟就200戶,造價預估一棟約2.5億,100棟也只250億,
200戶x4人/戶x100棟=80000人,這就是個新衛星都市規模了.
250億發包由財團來蓋政府來賣(僅是假設),邊蓋邊賣邊抽籤,
抽中的交錢辦貸款,政府收錢付財團,難嗎?