買下老屋..
當做古董傳給後代
..
不過要看多老啦
說不定買了 還可以住二十年
在台北生活真的要很大的能耐
個人積分：11002分
文章編號：35276519
個人積分：105分
文章編號：35276974
個人積分：79分
文章編號：35277436
個人積分：3880分
文章編號：35277714
個人積分：1分
文章編號：35277977
個人積分：11分
文章編號：35278440
個人積分：82分
文章編號：35280184
個人積分：5分
文章編號：35281316
個人積分：3880分
文章編號：35292183
個人積分：0分
文章編號：35293866
sam1210 wrote:
想不明白，為何在"六七年後 房地產完全冷掉的時候"的假設下
新房子，現在賣得掉，7年後7年的房齡的房子可以賣得掉。
但，36年的舊房子，現在賣得掉，7年後43年房齡的房子就賣不掉?
為何年紀差了36歲的房子，在房市不好的情況下可以有如此反差?
如果房市真的不好，新房、舊房都會降價吧
不知版主是否真的買過房子
地點、屋況、環境、未來的發展等，才是決定出價的重要因素吧
屋齡確實也會列入參考，但不是最重要的。
為何都更困難?
因為很多4、50年的老屋主認為他的房子很好。
只要地點、屋況、環境都很喜歡，花點錢重新裝潢就可以住得很舒服，他當然就不同意都更啦。
你覺得他的老房子不值錢了，很抱歉，他還不想賣你耶
深表認同！
原PO把"六七年後 房地產完全冷掉的時候"這種預測性的假設當基礎來給人家建議，不僅不客觀亦有此篇所指出的矛盾處，當然新成屋會比老屋要吸引人，但考慮上房價，就要有所取捨，說到既然拼40年的房貸，不如拼3,4千萬的新成屋，言語間就把買屋總價提昇一倍，這之間的負擔豈是如言談般輕鬆的？
有人舉國外房產稅高的實例，確實，提高稅負是很好壓低房價的手段，但其一，台灣的房產稅並不見得比國外低，重點在於與市價不符，而且房屋與土地是分開課，真的值錢的都是土地。其二，讓大家買得起低價的房子，卻苦於每年要負擔沉重的房產稅，這樣就真的叫居住正義嗎？到時又會一群人出來抗議稅負不公義？
我並不全盤否定原PO的看法，只是在取捨之間，我覺得他朋友的做法是比較務實的。
關閉廣告