一個月平均壞四到六支
後來為了美觀改換了約三百顆省電燈泡後
每個月平均壞十到十五顆
結論
每個月買燈泡買到俺很不爽
省下來的電費買一半的壞燈泡都不夠....
個人積分：306分
文章編號：18356252
個人積分：60分
文章編號：18357019
個人積分：246分
文章編號：18357215
省電燈泡並不省電
作者：林憲德（成功大學建築系教授，台灣建築中心綠建築委員會召集人）
您知道嗎，省電燈泡並不省電，而我政府為了節能減碳，卻高喊要「改用省電燈泡」，簡直是荒唐無稽。事實上，省電燈泡只比愛迪生發明的鎢絲燈泡省一點電而已，比現在台灣大量普及的PL燈、日光燈或T5燈管都耗電，要百姓「改用省電燈泡」，簡直是退化落伍、浪費能源而已。
「改用省電燈泡」是美國人的口號，因為他們大部分家庭到現在還使用鎢絲燈泡，因此勸他們「改用省電燈泡」是功德一件。然而，台灣人是很節儉的，他們老早改用比省電燈泡還省電的日光燈了，叫他們「改用省電燈泡」，是嚴重的錯誤。
根據本人調查，台灣家庭平均每戶分別使用13.4根日光燈管與4.6個PL燈，另外也使用了4.8個省電燈泡與四．二個鎢絲燈泡。亦即，目前的家庭已經有近七成的燈具都已採用比省電燈泡更省電的日光燈與PL燈，叫他們「改用省電燈泡」豈非倒行逆施？
省電燈泡是屬於「螢光燈系」的一種，與日光燈管一樣，以氣體放電產生的紫外線照射管壁的螢光粉而發光。它和傳統的鎢絲燈泡相比，省電3至5倍，壽命提高5至6倍，所以才冠上「省電」兩個字，但它與一般日光燈相比，則是更短命、更耗電的。
以螢光燈系效率言，通常越短、越彎曲、越變形、越外加玻璃罩的光源，其效率就越差，偏偏市面上所謂省電燈泡就是這些扭曲變形的小燈，盡是一些低效率的日光燈。在相同亮度下，省電燈泡比日光燈幾乎浪費了3成電力。你說，政府能叫人「改用省電燈泡」嗎？
當然，目前最通用的日光燈，也並非高效率的好光源，因為它每秒頻閃60次、演色性差，會妨礙視力，造成偏頭痛的症狀。現在最應該推廣的是一種更省電、高品質、更環保的T5燈管照明技術。所謂T5燈管，也是一種「螢光燈系」燈，其口徑有如香菸，其發光效率大約是日光燈管的1.7倍，遠比省電燈泡與LED燈省電；其使用壽命為傳統燈管的4、5倍；其使用的汞是一種合金，當燈管破裂時即呈固態，較不會汙染環境。
目前最浪費的照明，在於百貨與商業建築大量使用的鹵素燈（最耗電的一種白熾燈），因為它無頻閃、小巧玲瓏、演色性良好、聚光性好，為大部分設計師所獨鐘。然而，在今天綠色照明的時代裡，T5燈管已變成商業設計的重要元素，因為T5燈管已具備鹵素燈所有優點。亦即，即使是最耗電的商業建築，也要叫他們「改用 T5照明」，而不是「改用省電燈泡」。
在一片節能減碳聲中，「改用省電燈泡」是一個最荒謬、最以訛傳訛的口號，但我們的媒體雜誌、政府宣傳，甚至學校教材，都陷入了「省電」兩個字的陷阱，把僅次於白熾燈、最不省電的省電燈泡當成明日的救星。我甚至認為應該停止使用「省電燈泡」的用語，把那螺旋狀、圓球型的省電燈泡改稱為「耗電日光球」才對，以免魚目混珠、妨礙節能政策。
筆者在此呼籲政府停止「改用省電燈泡」的錯誤口號，也不要迷信LED燈節能效益，因T5燈管都遠比它們又節能又環保。T5燈具目前在歐洲使用的比率已達60％，價格也日益便宜，台灣應加緊腳步，邁入T5燈管時代才對。
※本文原載於2008年11月3日中國時報
個人積分：56分
文章編號：18357392
個人積分：96分
文章編號：18357404
個人積分：21分
文章編號：18357441
個人積分：652分
文章編號：18357504
還是堅持要裝我覺得更醜的省電燈泡.....
個人積分：410分
文章編號：18357528
還原玉米糖漿 wrote:
我附上外盒的介紹：
此燈 13W 壽命4000HR
傳統燈泡 60W 壽命1000HR
我每天待在廁所不到3小時，
換算下來一年用不到1000小時。
壽命只達盒上寫的四分之一............(恕刪)
13W開1000小時，共花掉13000W/小時
60W開1000小時，共花掉60000W/小時
如果電費是1000W/小時=3元....
13000W/小時=39元
60000W/小時=180元
用省電燈泡省了141元.....電費越貴你賺越多.....
省電燈泡有省錢嗎？
解答:看要跟什麼比...
跟傳統鎢絲燈泡比....有省錢...
跟日光燈比....差不多....
跟LED燈比....沒有省錢....
個人積分：63分
文章編號：18357677
on9558 wrote:
13W開4000小時，共花掉52000W/小時
60W開1000小時，共花掉60000W/小時
如果1000W/小時=3元....
52000W/小時=156元
60000W/小時=180元
用省電燈泡省了24元.....其他算法依此類推........(恕刪)
這樣的算法不能說你錯，不過很奇怪
難到傳統燈泡的1000小時完了以後
要等3000小時之後，才能再買一個
這樣再與省電燈泡比較嗎?
庶民式的算法不是應該找出一個基準點嗎?
例1.以傳統燈泡1000小時為例
13w*1000h=13000w/1000=13kh*3=39----電費
60w*1000h=60000w/1000=60kh*3=180---電費
電費差額=180-39=141元-{100（省電燈泡費）-40（傳統燈泡費）}=81元
例2.以省電燈泡4000小時為例
13w*4000h=52000w/1000=52kh*3=156元----電費
60w*4000h=240000w/1000=240kh*3=720元-電費
電費差額=720-156=564元-{100（省電燈泡費）-40*3（傳統燈泡費要買3次）}=584元
以上計算，有錯請指正
個人積分：168分
文章編號：18357748
關閉廣告