反對中醫的人,是否也反對其他西醫以外的醫學?

hmzanny wrote:
但不論如何,像是中醫(恕刪)


曾經稱霸中國主流醫學數千年的中醫,為何會跌落神壇?為何會淪落到有健保給付就感到小確幸的地步?我認為這是因為一百多年前,William Osler 提倡實證醫學及住院醫師制度的關係。

不管是中醫或是西醫,最後都是回歸到實證醫學。直接做統計,有效的保留,無效的淘汰。有效的醫療自然就成為主流醫學,無效的醫療自然就成為民間信仰。現代正規中醫也是要經過實際醫學驗證的。傳統醫學如果能科學化,其實也是一件好事。

傳統的師徒制其實是很沒有效率的傳承方式,傳統醫學如果有住院醫師制度會比較好。畢竟,最好的教科書不是師父,而是病人。24小時待在醫院跟病人接觸,這才是新手醫生最佳的學習方式。而且現在都網路時代了,多對多的教學絕對比一對一的教學有效率。

總而言之,跟不上時代的醫學自然而然就會被淘汰。不管出什麼政策都一樣啦。
自稱是科學,實際上是宗教
哈拉伯 wrote:
科學的教育會讓人去懷(恕刪)

其實包含中醫在內的一套傳統醫學被納入正規醫療體系後,他便朝著科學化的方向前進
譬如中醫和印度三大醫學,分別在東亞各國及南亞各國皆設有藥物及治療手段的科研單位
只要是正規高等教育培育的傳統醫學醫師,都少不了現代醫學課程
也正是因為持續不斷的科研工作,治療技術與手段也會根據相關的成果得到改進
在醫界持續執業的醫師也會根據自身實踐經驗改善治療方法
所以傳統醫學並非一成不變,非裹足不前的

誠然,傳統醫學體系的主要精神在於統整古人積累的經驗,並利用這些成果維護人們的健康
所以我自身會認為,如果一套傳統醫學有著完整的理論體系及長久的歷史
那他將比其他傳統醫學更可靠,因為歷史長代表擁有更多的實踐經驗可以去蕪存菁
而體系完整則更有機會將技術及經驗進行統合及傳承
譬如中醫和印度三大醫學,甚至蒙醫和藏醫皆是如此
Lisa_Hsu wrote:
自稱是科學,實際上是...(恕刪)

既然如此,對於反對傳統醫學及新興替代醫學的人,希望這些醫學體系該得到什麼樣的待遇呢?
徹地禁止?令其回歸民間?還是將傳統醫學醫師降格為技術人員?
哈拉伯 wrote:
很多中藥類食品藥品的廣告
很愛標榜..依據本草綱目記載如何如何
這豈不代表中醫的技術跟理論
已經超過四百年沒有更新....沒有進步了

這又有一個矛盾在這邊
若中醫有跟著時代在進步...有在改變
它就不是遵古理照古法的傳統了大笑大笑

我想你不會用斯斯感冒藥的廣告來認識西醫
廣告只是用短暫聳動的語句想辦法說服人
去讀正史的話,中醫歷史上有過多次變革,產生許多新的派系,並不是像你想像一成不變

正規中醫並不贊成病人隨便亂服藥物,因為每個人身體狀況不同

亂買人參亂補一通其實是危險地
hmzanny wrote:
既然如此,對於反對傳統醫學及新興替代醫學的人,希望這些醫學體系該得到什麼樣的待遇呢?
徹地禁止?令其回歸民間?還是將傳統醫學醫師降格為技術人員?

不要問我,我贊同中醫

我是在嘲笑反對中醫與其他派系的人,嘴巴天天說自己科學
實際行為卻是只要看到政治不正確,就不分青紅皂白想消滅,這種態度距離科學很遠
西醫連皮膚病都治不好,中醫很擅長。如果要論實證,這種狀況下,為何明明有用的醫療技術,非得除之而後快?

西醫連他們自己同門同系的都反對,比如營養師除非經醫師轉診,不得治療病人,但很多病其實起源營養問題。這種手段說穿了就為了賺錢,而非病人實際需要。
Lisa_Hsu wrote:
不要問我,我贊同中醫(恕刪)


說的好,中醫除了對皮膚病治療是強項,就個人自己親身的經驗,對高血壓,抑鬱症,亞健康等都比西醫有優勢

西醫則是要謙虛自覺一點,你理論講的再好,效果若沒比較好,那就該想想理論有什麼不足,或者研究看看別種療法
兩百年前的西醫也像巫術一樣,
問題是人家進化的快啊!
罗辑思维談中西醫歷史
當你面臨疾病,特別是重症,你決定用哪種治療方案? 中醫 西醫 甚至是 跳薩滿

現代醫學是建立在 雙盲對照試驗 只要能通過 我都相信

一種治療對A有效,對B無效 都須繼續努力

很多中藥一直努力拿 FDA 紫杉醇就是過FDA 以科學方式驗證通過植物萃取藥
Gabriel_God wrote:
當你面臨疾病,特別是(恕刪)

治療手段又不是非比即此,難道閣下沒聽說過中西醫結合治療的醫案嗎?
這裡就有篇中西醫結合治療癌症的文章:https://www.commonhealth.com.tw/article/article.action?nid=79204
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!