話說在納版發言是要有心臟的
個人積分：286分
文章編號：50861253
個人積分：395分
文章編號：50881946
個人積分：17分
文章編號：50883080
個人積分：10分
文章編號：50883083
個人積分：219分
文章編號：50886565
個人積分：361分
文章編號：50887704
個人積分：182分
文章編號：50892482
個人積分：14519分
文章編號：50893721
個人積分：14519分
文章編號：50893792
MPV5233 wrote:
我在工程界作20年了，產業界就是要cost down, 都是針對要面對的測試條件，用電腦去輔助設計讓他最省錢，若要讓他更安全就叫浪費，除非是賣的更貴的市場定位（軍規，或特別認證），自然界是非線性，若真的要符合各種狀況，會比單幾種條件要難設計的多。
相同測試環境，只是便於相似車型的比對，真的出車禍絕對是更複雜而無法模擬的狀況。
人類科學也沒你講的偉大，通常是經不起一再驗證。好車廠是3的標準差的（99.7%良率）零件組合，但這不是代表失敗率為零。太空梭，火箭不也是常失敗。...(恕刪)
車禍或事故是很複雜,光滑落、滾落和掉落的意義就差很多,甚至從樓主的圖片也不能斷定S5比那台老VW安全吧! 因為二台車下去的條件也不同.
科學是有可能無法模擬所有的狀況,但總是要盡力去做吧! 總要有個標準吧! 標準也是會進步的,就像IIHS現在會多了小區撞測. 科學是一定會有缺失的地方,有時失敗的原因不在科學,而是那些不尊重科學、或藐視科學的人.還好,還是有很多人相信科學,但不然人類怎麼去探索宇宙？ 我們的生活也不會那麼便利.
人類科學是沒很偉大,但總比不科學好.
唯有那些眼裡只有撈錢的業代才會昧著良心吹噓自己車廠車子
個人積分：1112分
文章編號：50894262
關閉廣告