firevogel wrote:
當兵的人最看不起的...(恕刪)
說真的不想再回你了~~回你文真是浪費時間
你的回文充滿情緒性發言,而且無深度可言,無可學之處
先去研究一下我上篇提出的問題,然後再來討論,不是可學更多嗎?
納智捷的車有很多缺點可供討論,是論述與研究而不是謾罵與指責
如果在不懂我的語意而只是看懂文字~~我也沒辦法了
8532316tang wrote:
哪個生產製造商不講求成本的降低,獲利與品質是企業的生存之道,企業cost down如果是惡意的(如食用油品事件),受到譴責相信無人有異議,如果企業cost down出發點是降低成本而非降低品質那我覺得無可厚非,我提出的看法是如果那智捷U7/M7這個商品一開始設計就採用cost down政策而不講求品質,那為什麼碟盤不設計小一點這樣就不容易變形啦,明知碟盤越大越容易變形,還要設計那麼大,那不是拿石頭砸自己的腳嗎?所以我認為碟盤尺寸會那麼大一定是考慮到U7/M7的車重要煞得住,既然碟盤尺寸設計好了就要找供應商,下游供應商一定會說做這麼大碟盤沒問題,哪個供應商會說我能力不足我做不出來(中船也說他有辦法做潛艦壓力殼阿),我覺得最大問題應該是當初選的供應商鋼材材料技術不到位才會導致碟盤屢次變形災情發生,QC應該也要打屁股,後期U7/M7就少聽到災情了,所以我才會認為不是因為那智捷想要cost down而特意提供次等品給消費者.當然這是我的看法~~我也尊重你的看法.
8532316tang wrote:
Cost down的看法爭議第一點說明了,不再多說~~至於白老鼠問題,我認為不管你是買進口品還是國產品,只要是新產品大家都是白老鼠,這跟支不支持台灣品牌沒關西吧?你言重了~~我也怕當白老鼠所以我買U7T,不過後悔太早下手應該忍住買U7 ECO才對.
8532316tang wrote:
少情緒性發言,除非你能證明納智捷是惡意降低品質以求獲利,不然這只是你片面之詞,片面之詞的指控何來可信度.
8532316tang wrote:
所以可以證實我說的台灣冶金技術不夠,仍需努力提升,連對岸強國鋼材都做的比我們好,這個部分台灣就真的汗顏了,希望過幾年台灣能做出HY-80以上的鋼材,就不用再看人臉色了.
8532316tang wrote:
說真的~~我還真沒買過2000元以下的國產原廠碟盤,看樣子我當盤子當好久了,不然煩請你找低於2000元345mm原廠碟盤給我,各品牌皆可,我來把我那320mm f50碟盤在升級一下,解救我當盤子的生活~~感激不盡~~
我很認真一字一字敲鍵盤回覆你的看法與意見,希望你不要像firevogel大哥一樣,無空杯的心,回覆文不對題,充滿情緒性發言,那就枉費我用心的回文~~
阿肥百貨 wrote:
MPV的零件很不耐用...(恕刪)
firevogel wrote:
你就不要回阿你又喜...(恕刪)
firevogel wrote:
當兵的人最看不起的就是
只敢嗆梯數
沒半點本事的老兵
你當兵只會報梯數吧?
就一個老屁孩,跟人嘴砲可以拉
別倚老賣老
死要面子的話就別出來跟人嘴砲拉
血壓藥記得多吃兩顆
還有你的算術
我可教你四則運算
如果你忘記怎樣算的話
firevogel wrote:
你就不要回阿
你又喜歡回
只會倚老賣老
我知你以前可能倚老賣老可以唬人
現在時代進步
為了你小孩多充實自己
算數學好
免得以後小孩問功課不會算丟臉
firevogel wrote:
當兵的人最看不起的就是
只敢嗆梯數
沒半點本事的老兵
你當兵只會報梯數吧?
就一個老屁孩,跟人嘴砲可以拉
別倚老賣老
死要面子的話就別出來跟人嘴砲拉
血壓藥記得多吃兩顆
還有你的算術
我可教你四則運算
如果你忘記怎樣算的話