JJ輝 wrote:
請問不同意戶依法排除的法律條文何在?
公聽會的法律效力何在..(恕刪)
之前網友對於畸零地退出都更問都更處，都更處的回复如下，你的看法呢？
個人積分：945分
文章編號：45133971
個人積分：1分
文章編號：45134011
個人積分：104分
文章編號：45134084
個人積分：945分
文章編號：45134111
個人積分：945分
文章編號：45134117
個人積分：0分
文章編號：45134290
我簡單講一下重點：
第一件‧102年度裁字第937號
王家針對臺北高等行政法院98年度訴字第2467號判決(也就是當年王家的第一件官司)提起再審，
法官：你找錯人了啦，再審找原來的法院，駁回。
第一件‧102年度裁字第936號
由於釋憲結果出爐，王家就違憲部分針對最高行政法院100年度裁字第1582號裁定(也就是王家第一件官司敗訴後提起的上訴)聲請再審。
王家：大法官判定違憲，按往年判例，可以追溯到以前的官司。
法官：大法官明明就講違憲的部分修正前還有一年的效力，駁回。
第三件‧102年度判字第417號
王家針對臺北高等行政法院101年度再字第106號判決(也就是王家去年發現新證據向法院提起的再審，今年2月敗訴)提起上訴。
王家：我們的證據明明就顯示有建築線，法院怎麼可以不採納而判我們敗訴呢？
(注意：原審並沒有提到認可王家有建築線，此為王家單方面說詞，詳情請參閱原審判決書)
法院：假設你們真的有建築線好了，但劃入都市更新單元並非單憑有無建築線一項依據，你們提出的證物顯然不能推翻其他依據，駁回。
法院認為台北市政府沒有以下情事：
1.未遵守法定程序
2.基於錯誤之事實
3.未遵守一般有效之價值判斷原則
4.夾雜與事件無關之考慮因素
所以其專業認定自應受法院之尊重。
這一點從：
臺北高等行政法院98年度訴字第2467號判決、
最高行政法院100年度裁字第1582號裁定、
臺北高等行政法院101年度再字第106號判決、
最高行政法院102年度判字第417號，
16位法官的見解都是如此，
不過可能有些人自以為見解獨到啦，
什麼北市府與建商勾結啦、北市府與建商合法奪地啦.....諸如此類，
如果你們的說法是正確的，
那上述法官認定的3、4點就是錯的，
反之，
如果法官的說法是對的，
那你們的說法就是錯的。
當然啦，
憲法保障言論自由嘛，
有人要自以為見解高過16位法官那也是憲法保障的啦。
個人積分：1分
文章編號：45134523
個人積分：1分
文章編號：45134702
個人積分：945分
文章編號：45134831
個人積分：945分
文章編號：45134889
關閉廣告