給年輕人:我40歲,我如何買到3000W豪宅

vixaznet wrote:
在台北市工作了一輩子卻買不起台北市房子合理嗎？
在帝寳做了一輩子管理員卻買不起帝寳合理嗎？
台灣真是沒有居住正義！！！

peterTG wrote:
果你是站在剝削他人是合理的角度去看，我認同你的看法...那拜託社會保險請取消，我還年輕，沒有必要幫需要常看病的老人們當分母負擔健保費...你說對吧?
現在社會上最有錢的都是老人家，讓他們看病花高額把錢掏出來，社會階級才會流動，這樣的說法你認同嗎?

不要想要社會主義的產物為你服務，卻又要用資本主義的觀點去霸凌他人...沒有人會永遠強勢，所以社會才是一個互助的群體，忘記這點而產生的社會問題，最後就會造成階級對立...階級對立最後會走向何處，自己去翻歷史書......(恕刪)

不長眼 wrote:
健保費...
當你健康的時候.健保費是跑不了的
而當你生病時.無法工作.甚至繳不了健保費.被停了卡.你就無法看病..

當你不需要的時候.需要繳費
當你真正需要的時候.你卻用不了政府的德政(?)

社會福利?但是需要繳錢.沒繳就沒有福利?
社會保險?沒有繳費沒有權力?
但是..
不繳費就全部歸零?連繳過的保險費也拿不回來??
哪一種資本主義定義下的保險是這樣搞的..

不長眼 wrote:
健保費...
當你健...(恕刪)

懶的想名稱 wrote:
我寧願每個月繳少少的保費也不要讓健保倒了
在回到過去沒有健保看醫生貴得要命的時代
健保是個很好的政策救了很多人大家要多支持...(恕刪)

懶的想名稱 wrote:
我寧願每個月繳少少的保費也不要讓健保倒了
在回到過去沒有健保看醫生貴得要命的時代
健保是個很好的政策救了很多人大家要多支持
至於暫時沒工作繳不起健保費可以辦紓困讓你慢慢還就不致於被鎖卡了

不長眼 wrote:
健保是好政策
但執行單位卻很爛..

peterTG wrote:
最後紅字的部分，你該先問的是：資本主義下有倡導保險制度?
資本主義的絕招就是有錢就有命，沒錢你死在路邊也不會有人理你...現在健保對於低收入者有收費嗎?對於沒上班的老人家有因為他的資產很多而多收費嗎?
資本主義下的健保，你去看美國...那才是真資本主義...可以自己選要不要保，保費貴的嚇人，不保自費更貴，真正有錢有命的制度...當然這也是飽受美國國民的批評的一種制度。

之所以提到健保費，是考量繳納與使用的比率。社會保險的精神就是這樣...
你年輕的時候不容易生病，薪水越來越高，繳錢越來越多，但你卻用不到...而老人們資產很多，收入不見得高，繳的少卻因為身體不健康而用的多...
等到你老了，就換年輕人繳錢來養你...這就是健保的基本架構。

為什麼要有這種架構?因為世界各國的定律，都是老人容易生病及死亡，秉持強者照顧弱者的精神，年輕人可能好幾年看不到一次醫生，繳錢當分母承擔老人家三不五時看病的費用，看起來很合理。
但如果你要從"資本主義"的角度去看，你是年輕人你要不要繳錢?

台灣現在明明各層面都是往社會主義發展，卻還有人拿著資本主義的話語來欺凌弱者，那我當然可以用社會主義的產物來給與反擊，請問有錯嗎?

社會是互相的，《禮記．禮運篇》說使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢、疾者皆有所養。請問這是什麼主義?資本主義?
照你們的說法，怎麼不叫矜、寡、孤、獨、廢、疾者自己去適應呢?

能夠改變世界和社會的人本來就是少數，所以有能力改變的人大家就要push他們去改變，現在所有的人權、女權等等都是這樣來的，怎麼能說"當沒有能力改變環境時，先改變自己適應環境"?

那我問你，你現在沒有能力改變環境，所以你是應環境慢慢爬上去...當有一天你變成了有能力改變環境的人時，請問你會去改變環境造福他人嗎?
你說會?別自欺欺人了...當你變成既得利益者時，你同樣會反過來要其他人牙齒咬緊，屁股繃緊，別抱怨...因為我就是不想改變，所以你們乖乖適應吧...

你如果認為我上面的論述沒有道理，你可以試著解釋台灣混到現在這個地步，各種層面的不公引發大家的不滿是該如何解讀?
兩者都有錯，無論是不改變的人，或是自己信了而去適應的人...光是適應，國家社會會進步才奇怪了...
...(恕刪)

nancymy wrote:
樓歪了!!
回來~
幸虧某大大尚未變成了有能力改變環境的人，不然很多"老人家"可能很慘 ! !
老天有眼~