給年輕人:我40歲,我如何買到3000W豪宅

斯圖亞特 wrote:
所以笑貧不笑X??只...(恕刪)

linpredator wrote:
我覺得那位P網友說的...(恕刪)

peterTG wrote:




歷練跟生多少年完全沒關係，高度也是...連勝文從出生下來，看到的東西就和一般人不一樣。
同理，站在社會高點的人看到的也跟社會低點的人不同，關鍵是你怎麼去取平衡。

我從來沒說什麼對錯，對錯本來就是由人心，有些人幹些大家認為做錯的事情，他不認為是錯的...這是價值觀的分歧。
所以我前面問你，你認為一個人在自己工作的城市工作一輩子，薪水卻買不起這個城市的房子，這樣合理嗎?

你當然可以輕鬆的把一切推給不爭氣，但別忘了，多數人買不起房子已經是一個社會問題，不是單一個案。
如果是單一個案，那我們也不需要在這裡討論，更不用去找尋問題的根源是在炒房方還是買不起房的那方。

你前面提到理想世界，那是因為你在台灣看，台灣根本就是世界的反指標，你用台灣的價值觀去看什麼都是理想世界，日本的交通、中國的建設發展速度、美國的科技、歐洲的生活，請問哪個不是理想世界?

國外有沒有這種社會問題?當然也有，問題是我們該看他們是怎麼解決的，你隨便找一個國家的企業家整天幹譙年輕人能力差不配領高薪的給我看看，你也可以隨便找一個國家企業犯法負責人不用負責的給我看看。
對國外來說，台灣才是理想世界，既得利益者的理想世界，有錢不是大家賺，但有錯大家幫你扛...

如果你要把台灣當成正常去看，那就說明台灣經過了這麼多年的發展，只有思想還是沒變...把思想正確且想改變的人趕走。
你可能認為：


要我告訴你這句話對誰適用嗎?
你知道為什麼以前白人歧視黑人，現在是白人和黑人一起歧視黃種人?因為黃種人就是奴隸思維阿...不能改變先讓自己適應環境?只有奴隸思想是這樣說的...
所以照你的說法，國家也不用想辦法改善經濟問題了，經濟這麼差，不能改變就請企業適應...也不用訂定最低工資才對，企業給低薪，不能改變就請適應，不能適應就隨便找個地方去把自己埋了...你的想法不就是這樣嗎?

照你這種說法，台灣的社會保險也不應該推，年輕人又不會生病，保健保幹嘛?要看病的老人家付不出錢就不要看醫生，看不起病你就別病，請自己適應...改變自己讓自己變強壯點，是這樣的論點嗎?
全世界都在宣揚強者要照顧弱者，社會是一種互助觀點，沒想到2014年的今天，台灣還存在著這種要人不能改變，自己就去改變適應的強大言論。

有興趣請去查一下國外的正確論述，哪個先進國家不是倡導："當沒有能力改變環境時，就要push那些有能力改變的人去改變?"，你以為立法委員、政府官員還有企業家是幹什麼的?
這些就是有能力改變環境，造服群眾的人，今天如果這些人要一般老百姓去適應，因為你們沒能力改變環境，所以他們不改變你就乖乖適應，你覺得合理嗎?
我都不知道台灣的教育和人文什麼時候退化到這種程度了...的確過十年后再來討論吧，可能那時候有這種扭曲思想的人會變的少一點......(恕刪)

zeus lu wrote:
很好呀，很正常，我也覺得很棒呀，每個人的思考層次原本就不同，社會總是需要這些人，記得繼續要抱著這些想法呀；

powerplususa wrote:
問你Peter 大一...(恕刪)

peterTG wrote:



古人說：窮則獨善其身，達則兼善天下。
你達了，要裝窮獨善其身我沒意見，要不要兼善天下那是個人的自由和價值觀...但沒必要落井下石。

有興趣自己想想，美國林肯當年為什麼解放黑奴?
林肯是黑人?還是他是奴隸?
開玩笑，有黑奴爽爽的，你怎麼打他虐他罵他，他任勞任怨幫你工作，聽得懂人話，比狗還好用...為什麼要解放黑奴?為什麼為了解放黑奴還搞出美國內部戰爭?

時間拉到現代，葉門這個國家你應該不熟，當地有個習俗，我們說是陋習，稱為"童婚"。
當你是一個40~60歲的老男人，可以合法的娶一個10歲出頭的女童，你當然覺得沒什麼。
但問題是如果你是那個被逼著嫁給一個年齡可以當自己爸爸，甚至爺爺的老頭的女童，你覺得如何?
不能改變環境，就請改變自己去適應，是吧?

你如果不想抨擊這種社會，不想要當正義使者，那也不要在那敲邊鼓講些風涼話...
今天台灣薪水倒退，房價卻飆漲，當買不起房子是種普遍現象，你如果買的起，有空分享一些工作和投資訣竅，沒人會說什麼...要扯到能力面的問題的話，請你先確定這不是社會問題。

當然，我尊重你的價值觀，我看過太多老人家是這種思維了，見怪不怪...
或許你曾經很努力，或許你認為你是靠著努力有了今天的生活，但別忘了，社會是人構成的，薪水倒退15年的今天，除非你告訴我大家的能力都倒退15年，不然就請默默的在能力範圍內協助他人，不協助也可以，別拿自己的過去出來說風涼話就行，時代已經不同了...



請參照：http://www.ivideo.com.tw/rent_video/video_detail.asp?film_id=6403...(恕刪)

peterTG wrote:
1.帝寶不是地區，拿...(恕刪)

knighthood wrote:
看了你的文，覺得你寫得頗用心，也寫得很好，
態度觀念完全正確，值得嘉許，社會需要多一點像你這種的人!!!

另外，有些是專有名詞給你作參考，
1.北市房屋是價格高，非價值高(有問題去看經濟學的price vs. value)，
2.台灣的政策叫做計畫性自由經濟，顧名思義:有限制的自由經濟，
3.保險的原始意義在於避險，保險制度本來就是資本主義下的產物...，至於為啥會有浪費，為了使社會福利最大化，健保容許有限度的浪費，這塊DWL將決定健保是否能繼續生存，有興趣請讀個體經濟。

最後，你的觀念很好也很正確，
我只能說，根據需求層級理論，有些人就還處在生理需求與安全需求，
有些人已經進入尊重需求與自我實現需求，
大家在不同LEVEL，你硬要跟他說高層次的，
他聽不懂的...，他只知道他要賺錢，要滿足現階段的層級，

社會上的確是應該要扶助弱小，讓整體社會更好，
你的立論是正確的，我支持你的想法，
希望有一天，台灣可以因為這樣的言論更好!!! 台灣加油
...(恕刪)

knighthood wrote:
另外，有些是專有名詞給你作參考，
1.北市房屋是價格高，非價值高(有問題去看經濟學的price vs. value)，
2.台灣的政策叫做計畫性自由經濟，顧名思義:有限制的自由經濟，
3.保險的原始意義在於避險，保險制度本來就是資本主義下的產物...，至於為啥會有浪費，為了使社會福利最大化，健保容許有限度的浪費，這塊DWL將決定健保是否能繼續生存，有興趣請讀個體經濟。